SOCIABILIDAD: Fórmula de Conde-Derqui

Esta fórmula es un desarrollo anexo a la "Teoría Sistemica de la Identidad", que se expone en otra entrada de este Blog

En consonancia con Teoria de la Identidad Social puede decirse que cada uno de los individuos de una determinada población forman parte de un determinado número de Grupos.

Lo que puede Expresarse como que en una determinada población N, los individuos xi pueden pertenecer  a diversos grupos.                            

Conjunto de individuos:  {x₁ x₂  . . . . . . x_N} .   N individuos.      Cardinal = N

Conjunto de grupos:        {g₁ g₂  . . . . . . g_K} .   K grupos.         Cardinal = K

 -------------------------------  

 Conjunto de grupos a los que pertenece el individuo xi:   

{g_ij  g_ik  . . . . . . g_ih}.    Cardinal  = z_i

      Z_i = Sociabilidad del individuo x_i  =  Numero de grupos a los que pertenece xi.

Número de individuos de cada grupo :  {y₁ y₂  . . . . . . y_K}

      Y_j  = Tamaño del grupo g_j = Numero de individuos que lo compone.

-------------------------------------  

La sociabilidad media es una característica de esa población.

 En este caso: Sociabilidad del grupo N.

: 

Representando en una tabla de  doble entrada la correspondencia entre individuos y grupos:

	g1	g2	g3	gK
X1	1	0	1	1	Z1 = 3
X2	0	0	1	0	Z2 = 1
XN	0	1	0	1	ZN = 2
	Y1=1	Y2=1	Y3=2	yK=2

Resulta evidente que :

∑ yi =  ∑ zj

= Número de “1s” en la tabla.

Podemos considerarlos como un hecho social elemental: la pertenencia de un determinado individuo a un determinado grupo. Podemos contar ese número de “pertenencias” sumando las sociabilidades de los individuos, o los tamaños de los grupos, y tiene que dar el mismo resultado, puesto que son la misma cosa.   Luego:

Es decir,  la sociabilidad de una población y el tamaño medio de sus grupos , son inversamente proporcionales al  numero de grupos y al numero de individuos.

Esta relación matemática fue resuelta por  Justo Conde. El planteamiento es de Paco Derqui. Por eso es apropiado denominarla "Fórmula de Conde Derqui"

La vieja España

    En el conflicto entre Catalunya y (el resto de) España se mezclan muchos factores: psicológicos, culturales, etc...  Me molesta, por la parte española,  la mía aunque no siempre me guste, un exceso de suspicacia, que con frecuencia se manifiesta en forma desdeñosa o agresiva. Como buen teórico de la identidad, tengo claro que no es, o no solo, una antipatía generalizada hacia los catalanes por sí mismos, sino en todo caso, por lo que representan. Uno de los factores más sutiles es lo que en otras partes del mundo se conoce (o se ha conocido) como antiintelectualismo, que podemos caricaturizar como: "Ahora no van a venir estos señoritos universitarios a decirnos lo que tenemos que hacer". 

    Me consuela poco, pero algo (debo admitirlo; oficio obliga), que por la parte de los catalanes también haya salidas de tono, o  metidas de pata, aunque sean leves o bien intencionadas.  Por ejemplo el artículo de opinión publicado hoy (31/12/2015) en La Vanguardia. Se titula "La vieja España no quiere cambiar", y es de Borja de Riquer i Permanyer. Es un poco lo de siempre, con bastante razón, y con bastante moderación. El meollo del mensaje es que acusa a las izquierdas (al PSOE) de, a la hora de la verdad, ponerse del lado "español". Pero entonces va y nos cuenta:

El año 2006, Pasqual Maragall, con el nuevo proyecto de Estatut protagonizó, tal vez, el único intento serio de modificar aquella vieja idea de España. Recordad sus palabras: “Con el Estatut en la mano, ahora vamos a cambiar España. No vamos a inventar una nueva Catalunya, que es más vieja que España, sino que vamos a intentar inventar una nueva España”. Este era un elemento sustancial de la propuesta maragalliana: desde Catalunya se intentaba ir hacia la idea de una España plural que reconociera las diferencias identitarias existentes.

   Bueno, parece un discurso más dirigido a la complacencia de los catalanes, que a hacer reflexionar a las españoles. Como decía, me consuela poco. Resulta casi conmovedor el tonillo condescendiente de ese "ahora desde Catalunya vamos a arreglar a España". Disculpen que bromee un poco con un "¡Uy, que bien...!".  Pero en todo caso lo que creo que le sobra es lo de que "que es mas vieja que España"  (aunque estrictamente hablando fuera verdad. Claro, España surgió de la fusión de una serie de reinos como León, Castilla, Aragón...)  En todo caso la frase es  digna de análisis: "No vamos a cambiar Catalunya, claro, porque es más vieja, pero sí vamos a cambiar España" ...¿ porque es más joven?

 

    

RAJOY: REGRESIÓN A LA MEDIA

    Sobre los resultados de las recientes elecciones en España, muchos comentaristas señalan el resultado del PP como una super catástrofe: la pérdida de 3.5 millones de votos, sobre 10.8, el 33% de los obtenidos en el 2011. Y lo curioso que mucha de esa reflexión venga de su propio partido.

      Vamos a ver, con lo que ha caído, y sigue cayendo, económicamente hablando: ajustes, recortes, reforma laboral; con los impresionantes desastres de la corrupción, Bárcenas, Camps, Rato... ; y con la euforia revolucionaria-edípica de la progresía juvenil (adolescente: ¡hay que matar a papi..!.. de una vez)... (Bueno esto último me lo podría haber ahorrado) que solo hayan perdido el 33% de los votos,me parece un resultado verdaderamente impresionante.

    Será mi senecta tendencia a ponerme de parte del poder (del responsable; del que toma decisiones), pero mi entusiasmo conservador se centra precisamente en la figura de Mariano Rajoy.Sí, tiene una pléyade de colaboradoras, sobre todos mujeres, encabezadas por la magnífica Soraya, que no está nada mál. (Últimamente me está sorprendiendo la de Madrid, Cifuentes.). Pero precisamente en situaciones como esta, no dejo de valorar la formidable cachaza gallega del presidente.

    Puestos en plan psicoanalítico, casi lo que mejor se entiende es el rencoroso rechinar de dientes que se da en sus propias filas (ah, las bases, y sobre todo los cuadros medios, como en todos los partidos, no suelen ser lo mejor de los partidos). Perder 3 millos de votos desde luego perjudica a muchos de ellos, que se van a quedar sin curro. Así de crudo.

    Y algo más; un mazapán para científicos. Hay una cosa que se llama "regresión a la media". Cuando un sistema se ve extraordinariamente favorecido por unas circunstancias excepcionales, lo que le pasó al PP en el 2011, LO NORMAL, por simple estadística, es volver a lo normal.

    Todavía recuerdo a unos de mis profesores de estadística, que nos decía que un postulado indemostrable (que tanto les gusta a los matemáticos) de la estadística aplicada, es el de que "lo más probable es que ocurra lo más probable"

magnífica Soraya

   No tiene nada de raro que el entrañable Pablo Motos estuviera totalmente entregado. Siempre lo está.
En Soraya me ha sorprendido algo la naturalidad que ha mostrado contando intimidades "cotidianas" de la vida en el gobierno. Más me ha sorprendido que se prestara, en frío, a bailar con la peña.

   Pero lo que más me ha gustado, y conmovido, es que se la veía un poco envarada. En algunos debates con Rubalcaba se la veía más desenvuelta  y chulapona. Y entonces he tenido una intuición  estupenda sobre esta notable mujer. ¡Es tímida!.  ¡Estaba un poco asustada de estar en un programa de tanta audiencia!. Lo que pasa es que, como su Jefe Rajoy, en la brega parlamentaria se crece, y se crece en el cuerpo a cuerpo, Ambos son mejores en la réplica y en la contra-réplica.

    Y ese detalle, esa timidez, superada con creces con una profesionalidad atómica, ha incrementado hasta límites estratosféricos mi simpatía por esta pequeña gran mujer, sin duda alguna, una de las mejores políticas de nuestro país.

Magnífica Soraya.

El porvernir de la Derecha

    El tremendo análisis de la situación política del PP, en referencia a la corrupción en general, y a Rodrigo Rato en particular, que Casimiro García abadillo no ofrece en su Editorial de EL MUNDO de hoy, 05/10/2015 :  "REQUIEM POR UNA ÉPOCA", es ciertamente de los que hacen época.

    Como conservador (e irremediable votante del PP)  solo acierto a expresar una fantasía: La de una "Comisión de Asunto Internos" todopoderosa, que se dedique a fulminar instantáneamente todo caso de corrupción detectado en el Partido. Y puestos a fantasear, liderado por  alguna de las poderosas mujeres con las que el PP cuenta entre sus filas. Mi favorita es sin duda la "pequeña-gran-vice", pero podría ser cualquier otra, u otro, que dé la talla; seguro que los hay. Porque como ya he señalado alguna otra vez, curiosamente es el PP el que cuenta entre sus cuadros directivos con mayor número de mujeres. ¡Y qué mujeres! ( a lo mejor no es TAN curioso)

    Probablemente eso supondría desencadenar una "travesía del desierto" para el partido ahora en el gobierno. Por otra parte una travesía que,  con el permiso de Ciudadanos, me temo que sea inevitable. Pero entre tanto es la única salida que le veo al gran partido conservador de nuestro país. Porque ya veremos lo que los chicos de Rivera dan de si.

    El resultado, la fantasía, sería un partido conservador respetado y respetable, dentro y fuera de España ¡coño!, a la altura de los excelentes y honestos políticos que hay entre sus filas.  Dicen los expertos que el gran mérito de Aznar fue, en su momento, refundar la vieja y ultramontana Alianza Popular. ¿Quien será el (o la) próximo/a Aznar?

La (des)Lealtad de los mercenarios

No se pierdan el editorial de Casimiro de hoy en EL MUNDO:

     http://www.elmundo.es/espana/2015/10/05/56116b4ae2704ec1458b457b.html. 

O por google: 

    Réquiem por una época | España | EL MUNDO.

     No me resisto a señalar que se confirma lo que ya comenté el año pasado sobre  las
 "Teorías conspiranoicas"  respecto a los atentados del 11-M :

     pacoderqui.blogspot.com/2014/03/resumen-conspiranoico.htm

(en Google basta con: "resumen conspiranoico")

Esta entrada viene a ser su continuación.

   El asunto viene a cuento de el libro que ha publicado Dezcallar, sobre su paso por la política 
como jefe del  CNI, en la época de Aznar. Básicamente se dedica a echarle la culpa al 
gobierno, o sea, a Aznar, del patinazo del 11-M de empecinarse en echarle la culpa a ETA de
 los atentados. Lo primero que me vino a la cabeza fue:  "¡Si tendrá cara, el tío!". Está claro 
que lo que ha podido ver un mindungui como yo, lo ha visto mucha otra gente, mucho más 
competente. Y por eso lo del libro. Ciertamente , este "mindungui" puede equivocarse, y no se
 puede negar el beneficio de la duda a nadie. A lo mejor es verdad lo que cuenta en el libro, y 
el delirio de Aznar llegó hasta ese punto. 

    Pero parece que el gran Casimiro García Abadillo, actual directo de EL MUNDO, va en la 
misma dirección, como queda claro en la referencia a Maquiavelo con la que acaba su artículo 
sobre la deslealtad de los mercenarios. Por cierto, no me queda claro a quien se refiere su 
informante, cuando dice: "A mi me dijo por teléfono que lo más probable..."  ¿Quien se lo dijo
por teléfono, Aznar... o el propio Dezcallar?.

    Otra cuestión es la situación actual del PP, que es el grueso del artículo; quede eso para otra
entrada.

Pablo Iglesias en la COPE

   Supongo que se apercibió a si mismo de no pasarse de agresivo, Herrera, y la entrevista discurrió en un tono de lo más correcto. Y al final me dio la impresión de que caía rendido a sus pies. Desde luego no lo arrinconó en ningún momento, y frente a los temas más candentes, cataluña y la metida de pata de su colega sobre Leopoldo Torres, estuvo airoso y comedido.

   No le tengo la menor simpatía, pero hay que reconocer que el colega Iglesias, en directo, es un crack.

Herrera en la COPE, y Alsina en la CERO.

   Panorama curioso en las mañanas radiofónicas del personal conservador de nuestra España. Yo personalmente me las paso saltando de una Emisora a la otra, según el interés en cada una. Trepidante.


    Herrera, en este esperado arranque en el que parece su hogar más natural, la COPE, se le ve comedido y circunspecto. Gracioso cuando recibe los halagos de los oyentes, con un casi gemido: "¡Señoora...!".  Su entrada espectacular ha sido la entrevista a Rajoy. No recuerdo nada especial de la entrevista, salvo el tono cordial y un punto de complicidad ("Vd ya me preguntó en el año tal...."). Él comedido, pero sus contertulios no tanto.


    Dos o tres  días después Alsina entrevistó a Mas. Observé que la entrevista se mantuvo en un tono correcto, pero que Alsina interrumpía mucho a Mas, que no mostró ninguna reacción. Hasta podría parecer que le estaba provocando: interrumpir a una persona a menudo es una de las maneras de sacarla de quicio. Ese hecho me ha llamado la atención en Alsina, normalmente muy neutral en sus entrevistas, como mucho un poco socarrón. Desde luego mucho menos beligerante que Herrera. ¿Beligerancia en Alsina, malgré lui?


   Y una cosa curiosa, ninguna de las dos emisoras han hecho la más mínima mención de la entrevista de la otra.


    En la próxima entrada si comentaré un punto de las declaraciones de Mas. Lo de Catalunya aprieta.


    Entre tanto, en el "espacio-radiofónico-español-conservador" la rivalidad está servida.

Señores: ¡Viva el Rey!

   Hace cuatro años me preguntaba ¿Se puede ser monarquico en los tiempos que corren? ¿Tiene algún sentido una institución tan aparentemente irracional en nuestros tiempos?  Mi respuesta entonces fue que sí, se puede monárquico, incluso en los tiempos que corren; y sobre el como y el porqué de tal opción ideológica es sobre lo que voy a rehacer este lance,  esta entrada renovada, en homenaje al nuevo rey.

   Para empezar un indicio: resulta interesante que muchos de los países sociológicamente más evolucionados del mundo sean monarquías: Holanda, Inglaterra, casi toda Escandinavia....¡y sin olvidar a los nipones, que esos no rey, sino emperador es lo que tienen ! (con un par de ...narices). Ciertamente hay otro montón de paises estupendos que son repúblicas, probablemente  mayoría,  encabezados por los USA y Francia,  cuya preeminencia cultural y política está fuera de toda duda. De hecho parece que la república el sistema de gobierno "lógico" en nuestra cultura racional y científica.  ¿Entonces hay que pensar que la gente de todas  esas monárquías son tontos o están un poco locos?  No parece una conclusión sensata sobre los  países mencionados, así que de nuevo nos preguntamos ¿Porqué sigue habiendo monarquías? ¿Qué saca la gente de esa institución?  O directamente: ¿Para qué sirve un rey?

     La clave de este asunto, a mi entender, tiene que ver con las identidades colectivas, que es un asunto con fundamento emocional. (Véase aqui mismo el artículo "Job, de Jung") Todo el personal comprende que para gestionar un país, o lo que sea, hacen falta tíos preparadísimos, con muchas carreras, másteres, y supongo que también bastante mala leche. Un personal que será lo que sea, menos entrañable. Y en cualquier caso con una presencia siempre precaria: como máximo 8 años. Un verdadero coñazo inevitable para que las cosas funcionen. Pero para la delicada emotividad, ¡tan vulnerable!, que fundamenta nuestras identidades, hace falta alguien con el que identificarse. Un tio que esté ahí como queremos estar todos en nuestro ser: porque sí.  ¡Alguien al que querer! ...y que esté con una estabilidad razonable.

   Esa es la función de un rey; nada menos. Un vértice emocional del sistema social...  Y que esa persona que esté ahí, no porque sea superinteligentisimo, ni porque tenga más ...narices que nadie, sino por ser él quien es, como yo me quiero a mi mismo, por ser yo quien soy . Un rey sirve para personificar nuestra identidad colectiva, de forma que aúne la corriente emocional que constituye esa identidad, y que tenga más permanencia que el acribillante decenio que se les concede a los gobernantes reales (que no Reales).

   Visto así ¡Resulta que el rey es el verdadero representante del pueblo!  Si, del pueblo llano, eso he dicho. Y ante él, que no tiene ningún poder real (como el pueblo) rinden pleitesía  los verdaderos gobernantes del estado, esos con tantos estudios y tan competentes. El rey, como el pueblo, no tiene ningún poder real, pero es el depositario del verdadero poder Real.

    Visto así, me gusta mi rey. Ya quería al anterior, aunque me disgustara alguna de sus "salidas". Pero este me gusta más; le veo tranquilo, serio y cabal. Un buen tío; o más castizamente "un tío cojonudo". En eso soy  monárquico. Me facilita el que le quiera, y le quiero con la sencilla espontaneidad de mi ser español.  Porque tiene en abundancia la unica cualidad que se le pide a cualquier persona, a un amigo, a un pariente... y a un rey : la de ser buena gente; la de ser "un buen tío".   Y por eso me complace que, frente a un cuerpo político del que la mayoría de las veces no sé que pensar, sencillamente porque no entiendo nada de los problemas que les ocupan, se sitúe mi rey, una persona entrañable, en la que confío y a la que conozco como a un viejo pariente repleto de dignidad, al que además hemos visto crecer. Y aunque su poder frente a ellos sea puramente simbólico (¡como si eso fuera poco!), a fe que mola verles inclinar respetuosamente la cabeza ante el rey, el rey de todos, nuestro rey... MI rey.

    Y por eso afirmo que sí, se puede ser monárquico, incluso en los tiempos que corren. Y  no solo se puede, sino que además es una opción llena de sabiduría. Y consecuente con ello, y dado el cuestionamiento más o menos explícito al que son sometidos, ellos y cuanto les quieren, no puedo menos que acabar con un explícito y castizo:


   ¡Viva el Rey!

Carlos por Carlos

...me refiero a  Herrera por Alsina .  Creo que esta ha sido una de  las revoluciones más impactantes del panorama social de nuestra querida España actual.

¿Qué ha sido de Herrera?

Alsina ha tomado el relevo con notable éxito para mi gusto. Quizá un poco intelectual, y quizá un poco propenso al cachondeo. Pero me parece una novedad agradable, tras la mala leche (ocasisonal) de su antecesor... probablemente más contundente y mejor comunicador, pero excesivamente tosco en ocasiones (en algunas ocasiones)

   Hoy Alsina ha estado sembrado, cachondeándose de las jacobinas maniobras de todos los líderes tras las pasadas municipales. Los nuevos y los viejos.

   Ni va a  haber revolución, ni una guillotina en La Cibéles, ha venido a decir.

   Me apunto el tanto en mis entradas anteriores: Las condiciones de contorno pesan un huevo.

Revoluciones, individuos y grupos.

   Abundo en mi entrada anterior.

Lo interesante, desde la psicología social, es el impacto de los cambios sociales en el espíritu de los individuos. Nos desasosegamos, nos deprimimos...

¿está cuantificado el incremento de trastornos de ansiedad,depresión, e incluso de psicosis, durante estos periodos electorales?

¿Recuerdan? Con Franco vivíamos mejor, decían los españolitos asustados ante los cambios ignotos. Y Vázquez Montalbán lo convirtió en la más sucinta y poética descripción de toda una época: "Contra Franco vivíamos mejor"

No está de más recordar que este tipo de episodios ya han ocurrido repetidamente en la historia; y además profusamente registrados. POR EJEMPLO, la crisis que hubo alrededor del Siglo III en el imperio romano. La peña se suicidaba, o se castraba... El pesimismo alcanzó al mismísimo cristianismo emergente...(1)


(1) Apasionantes sobre este tema la "Historia de las Creencias religiosas..." de Elíade (tomo II), y una de mis joyas preferidas: "Cristianos y Paganos en una época de angustia", de Dodds.

CAMBIOS GLOBALES

Personalmente intento ver esta oleada de cambios políticos como las manifestaciones superficiales de movimientos masivos. El océano social se agita. Misteriosas corrientes se mueven en la oscuridad de su enorme e inalcanzable masa fluida.

Puede que la raíz última sean cambios tecnológicos (mutaciones socioplasmáticas) Se dice que el nazismo  y el estalinismo fueron consecuencias del invento de la radio; Comunicación de masas, que le dicen. También lo fue Roosevelt (el 2º)...

Esta oleada de ahora viene a caballo de twiter e  internet... Lo que no  implica necesariamente que los que la pillan primero tengan que estar a la altura de las circunstancias. Desde luego  tampoco concibo que los de Podemos vayan ahora aponerse en plan bolivariano. Las condiciones de contorno obligan un huevo.

Otra  cosa es que nos metan en otro berenjenal económico. Eso es lo que, a los conservadores, nos preocupa de ese frente de izquierdas que parece estar urdiéndose.

Pero me tranquiliza comprobar que, a la hora de la verdad, resultan ser bastante más sensatos de lo que sus discursos hacían prever. 

IDEOLOGIA , VOTO e IDENTIDAD

    Me refería en mi anterior entrada a la poca influencia que tienen los escándalos de corrupción en los votantes de un partido. Lo reconozco en mí mismo. Cada vez que salta un nuevo caso  en el PP, me siento afligido y desolado.... pero no siento el impulso de cambiar mi voto.


   La explicación me lleva a un tema recurrente en este blog: el de la Identidad, en el campo de la Psicología Social. Uno adopta una ideología por identificación; porque siente que "son los suyos". Y los escándalos se viven como se viven las felonías y los disparates que hacen nuestros parientes. En función de nuestro grado de diferenciación, de cabalidad, somos más o menos capaces de aceptarlo, con el consiguiente disgusto, o sencillamente de negarlo.


   Como ya dije en una vieja entrada; "Las gilipolleces que me joden son las de los míos"

"NOSOTROS O EL CAOS"

   A propósito de esa consigna, "o nosotros o el caos", tácita o incluso explícita, del PP, y por extensión de los partidos constitucionalistas, algunos han recordado uno de los mejores chistes del dibujante Chumy Chúmez, publicado en HERMANO LOBO en octubre de 1975 (al tanto la fecha).
Me permito reproducirlo puesto que es fácil encontrarlo en la red. Es este:
                                    


   Lo ha citado por lo menos Miguel Angel Aguilar en "El País", e Ignacio Camacho en Onda Cero. El primero lo aplicaba a la situación planteada por Mas en su desafío soberanista. El segundo fue un comentario más en el sentido de esta entrada, jocoso y surrealista, en la equiparación estructural, cuando no literal, de quienes se proponen solución y de quienes plantean los problemas.


    Y por supuesto, para la parroquia progresista, admite aplicación a nuestro partido conservador por excelencia, el Partido Popular, al que no paran de salirle marrones semana si, y semana también. Siendo yo mismo conservador, luego vuelvo sobre eso, no puedo menos que descojonarme de que el chiste se le aplica como anillo al dedo. Posiblemente seais la alternativa al caos... si no fuera porque vosotros mismos estais llenos de caos.

Después de las elecciones

   Me temo que, al paso que vamos, no podamos ver a Rosa Díez ni siquiera en un parlamento autonómico. Lástima.

     La peña valora mucho el resultado obtenido por los socialistas; y ciertamente ha sido bueno... para lo que podría haber sido. Susana Díez se lo ha currado, pero a mi, personalmente me ha decepcionado un poco. Sus proclamas populistas, y bastante vacías (aliarse con los andaluces), y sobre todo su pérdida de papeles en los debates televisivos, me la muestran como una persona vehemente y capaz para la política, qué duda cabe, pero no muy diferente del tono general de los políticos españoles.Seguro que ha venido para quedarse; Pero creo que el PP puede respirar tranquilo: no va a ser la líder carismática que va a arrastrar al electorado a un vuelco parlamentario a nivel nacional.

   Y luego están los del PP. Hombre, no es para tirar cohetes, pero, dadas las circunstancias, el tremendo desgaste de un partido en el gobierno que ha hecho lo que ha hecho, y la improvisación de un dirigente joven, creo que salvado los muebles bastante bien. ¡Ay,,,! como se  notan los conflictos internos en los partidos que están en el poder. Parece ser que las broncas y navajazos abundan ahora entre los dirigentes del PP, incluso, o principalmente, contra su propio presidente, MR.

   Y siempre he sentido simpatía pro MR. P.e., después de que tanto le criticaron por su actitud en el problema catalán, ahora le reconocen que su estrategia  no era ni con mucho la peor (hacer el Don Tancredo). Es cierto que el personal añora al líder carismático que encabece nuestra ideologías y nuestros anhelos (¿Aznar...amos, no me jodas?). Pero a mi me parece que hace un uso bastante sensato de una de las herramientas más sabias al abasto de todo chaman. LA NO-ACCIÓN, (que incluye el silencio). El viejo consejo de que "Cuando no sépas qué hacer..."

    Ese es el carisma del presidente: puro Zen.

Podemos y Rosa Díez

     Como quien espera el estreno de una película apetecida, espero la entrada de los diputados de Podemos en el Parlamento. Porque, no creo que lleguen a gobernar (en coalición tal vez... pero ¿quien osará aliarse con ellos, salvo izquierda unida, que por su parte está en trance de desaparecer.

    Y espero con impaciencia la contestación de Rosa Díez a la primera intervención de su representante. Después de que le sabotearan su acto en la Complutente de Madrid con los peores métodos del fascismo adolescente de nuevo cuño, quiero ver la reacción de la temperamental líder de UPyD, cuando salgan estos diciendo...¿qué?.  ¡ Y con la mala leche que se gasta ! Me relamo imaginando una réplica del tipo " ¡¡¿Vds me va a hablar a mi de democracia?!!  ¡¡¿de juego limpio?!!

Catalunya España 27: (Cataluña y Escocia, 1)

     Cuando el Gobierno Británico, encabezado por Cámeron,  accedió a que los  Escoceses  celebrasen  un referéndum sobre su continuidad política en el Reino Unido, se  hicieron muchas  comparaciones entre la actitud del Gobierno inglés,  y la del español frente a la misma pretensión de Cataluña. Unos  para poner a caldo a Cameron por su temeraria osadía, que puso en peligro la integridad del Reino Unido, y la de Europa, y otros para alabar su valor y sentido democrático, recompensados con una solución limpia del problema, al menos para los próximos 50 años. Entre estos últimos un estupendo ejemplo es el artículo de Enric Juliana "Una lección, una gran lección", dentro de su afinada  serie de artículos "Código 11-9-11" sobre el proceso soberanista de Catalunya en España

     En esta entrada  pretendo señalar que entre ambas secesiones hay tres importantes y significativas diferencias, que constituyen una explicación, o un "atenuante", de la actitud del gobierno central y de buena parte de (el resto de) los españoles. No voy a pretender una imparcialidad  total, en este caso imposible; me guste o no, estoy en uno de los “lados” del conflicto. Pero sí puedo ser consciente de mis “querencias” y, en la  medida de lo posible, como psicólogo sistémico,  intentar un análisis que evite las desoladoras escaladas emocionales que tanto abundan en todos lados.

     Vamos con la primera y más anecdótica de las tres diferencias, que es el precedente histórico de la Primera República. Consulten cualquier manual, o incluso Wikipedia. El lamentable espectáculo de ciudades y comarcas proclamándose independientes, e incluso entrando en hostilidades con sus vecinos, es como para poner los pelos de punta a cualquier gobernante, y a cualquier ciudadano sensato. Espectáculo que llegó al delirio carpetovetónico en el caso de Cartagena, que “se quedó" con la flota de guerra que había allí aparcada, y se dedicó a usarla para piratear las capitales costeras vecinas, bajo amenaza de bombardeo. Como para no creérselo. Y todo eso frente a la pasividad "democrática y liberal" del primer gobierno republicano.

     Es bastante normal que la identidad española, y sus clases dirigentes, hayan desarrollado una auténtica fobia frente a las aventuras secesionistas. Es curioso que en aquella ocasión los catalanes no plantearon ninguna secesión; hecho del que da una sagaz  explicación  el análisis de Pierre Villar, del que ya hablaremos más adelante (en la tercera diferencia).  Pero la amenaza de que en cuanto un territorio consiga una prebenda,  transferencia, o referéndum, inmediatamente los demás también van a pedirlo, es bastante patente para todo el que conozca la idiosincrasia española, o tal vez simplemente humana. El ejemplo más explícito está incluso legislado en una de las autonomías: la llamada "Claúsula Camps".

Catalunya España 26: Cataluña y Escocia -2

II

     La segunda diferencia es psicológica. Arrimando el ascua a nuestra sardina, la basaré en la relación entre la identidad individual y la colectiva. Fenómeno complicado donde los haya, es uno de los frentes más estudiados de las ciencias humanas, y abordado por todas ellas, cada una desde su punto de vista.   La cuestión es: ¿qué influye en el hecho de que un individuo sienta que forma parte de un grupo? Es decir: Si no yo ¿qué nosotros?

      Siendo por tanto uno de los temas más apasionantes del humanismo, siempre ha merecido desde  planteamientos místicos, como la famosa carta de Pablo de Tarso a los Corintios, planteamientos románticos, como  zeitgueist de los idealistas alemanes, hasta  psicológicos como el Inconsciente colectivo de Jung. Actualmente sigue en vigor en la Filosofía contemporánea y en la Psicología social, con el  Interaccionismo simbólico, entroncado con la Filosofía Pragmática norteamericana, y con el Conductismo social de Mead,   culminando en uno de los textos mas influyentes del humanismo contemporáneo: "La construcción social de la realidad" de Berger y Luckman (¡vaya título!), y en las modernas y sofisticadas formulaciones teóricas y experimentales de la Psicología Social, con su Teoría de la Identidad Social de Tafjel y Turner.

    El fenómeno, del que no se disponen todavía modelos intelectualectualmente sólidos, sí apunta propiedades poco discutidas. Una de ellas es que una de las ventajas que obtiene el individuo al fundirse en un grupo es la ganancia en autoestima que representa participar de la identidad de ese grupo. Por eso los grupos prestigiosos o  poderosos tienen más demanda de afiliaciones. Por ejemplo, cuando un equipo de fútbol atraviesa una racha exitosa, sube el número de sus seguidores. Aunque su demostración rigurosa pueda ser complicada, su comprensión es bastante intuitiva.

     Pues bien, en ese sentido no hay duda de que lo tenían mucho mejor los Ingleses opuestos a la secesión. ¿Qué vamos a decir de la identidad Británica? Si duda es una de las unidades culturales y políticas más poderosas de nuestro planeta, junto a Francia y Alemania. Científicos, escritores, artistas, músicos, militares, exploradores... El esplendor del Reino Unido en los dos últimos siglos es realmente apabullante, y frente a él la Identidad escocesa, aunque ciertamente es una de la identidades mejor perfiladas del mundo, es difícil que llegue a aventajarle en autoestima. 

     Por nuestra parte, la España actual, resultado  de la interminable y melancólica decadencia de un formidable imperio, es una identidad que, nos guste o no, no rebosa de prestigio a nivel mundial. Y además, resulta que dentro de ella es precisamente el subsistema catalán uno de los más prósperos, cultural y económicamente. Sé que muchos de mis compatriotas se sentirán dolidos por estas afirmaciones, y que unos cuantos tendrán ganas de freírme... Pero, les conozco bien, y creo que la mayor parte de ellos estarán de acuerdo conmigo. Y ello porque, a pesar de su gusto por los altaneros y ruidosos desplantes, que tanto se están dando en esta tesitura, (por ambas partes, todo sea dicho) están dotados del tranquilo sentido común del común de las gentes. Y porque, según dicen algunos hispanistas (Ciorán), precisamente a causa de esa larga decadencia están dotados de la sabiduría, impregnada de orgulloso fatalismo, de quien han subido a los más altos palacios, y descendido a las más humildes cabañas. ¿Tiene algo de raro que muchos catalanes sientan que, en términos de autoestima, se van a sentir mejor diferenciándose de nosotros? 

     Claro que, puestos así, tampoco tiene nada de raro que muchos de ellos, a su vez, se sientan íntimamente seducidos  por ese destino singular, melancólico y sombrío, de España. Y paradójicamente, algunos de los más famosos. He ahí, la curiosa paradoja que compartimos los catalanes y (el resto de) los españoles. Resulta que muchos de nuestros más talentosos intelectuales están “en el otro bando”.

    

Catalunya España 25: Cataluña y Escocia -3

Tercera diferencia entre  Escocia y Catalunya

     La tercera diferencia es la más objetiva porque se basa en la estructura económica de los territorios de marras: ni remotamente se parece lo que representa Cataluña en España, a lo que pueda representar Escocia en el Reino Unido... aunque tuviera petróleo.

     Es una larga historia, que sé por Pierre Villar, nada menos. Se podría resumir así: La revolución industrial llega a España, tarde debido a peculiares circunstancias históricas (América), precisamente a través de Cataluña. Su principal mercado es (el resto de) España. Y también su principal proveedor de materias primas. 

     Durante muchos años la única sociedad realmente industrial-capitalista era la catalana. En Madrid les daban cuerda, les hacían caso, con muchas o pocas ganas,  porque al fin y al cabo tampoco eran tontos, y sabían que aquello era bueno para todos. Villar cuenta que todos los días ( en todo caso con  mucha frecuencia) llegaba una diligencia de Barcelona con un baúl de documentos dirigido al Ministerio de Economía, o su equivalente de entonces. No es raro que muchos tuviesen la impresión de que la política económica de Espanya se dictaba desde Barcelona.

     Según el sagaz análisis histórico marxista, esa burguesía industrial, como clase, estaba llamada a hacerse con el poder. Es lo que históricamente tocaba. Y eso fue la 1ª República, cuyo resultado fue, como ya hemos visto, tirando a desastroso. Así pues, Cataluña representa nuestra revolución industrial fallida. 

     Está claro que, ni por asomo es el mismo caso que Escocia: Inglaterra ES la revolución industrial.

    Eso explica, por cierto, la peculiar querencia, ambivalente y no siempre explícita, de los intelectuales por lo catalán. Ambivalencia que se refleja en el conflicto interno de los socialistas. Y también explica los resquemores y desconfianzas de una sociedad “tradicional” frente al progreso (¡viva las caenas!), al que puede ver como una caterva de señoritos que vienen de la ciudad a decirnos como tenemos que vivir. Por tanto en esta percepción de Catalunya por parte de (el resto de) España, se mezcla para unos el sentimiento de que Catalunya es la España que "debería ser", los más avanzados, los más organizados …y que ahora "quieren irse"; y para otros la atávica resistencia al cambio, que en otras partes toma el muy explícito nombre de anti-intelectualismo.

    No está en nuestras manos,  como psicólogos, la solución a este complicado conflicto; ni siquiera  los de las simples familias que contratan nuestros servicios. Pero sí, en ambos casos, podemos y debemos descubrir y desentrañar aquellos factores relacionales que ayuden a entender lo que está ocurriendo, y a afrontarlo con mayores frialdad emocional y ecuanimidad cognitiva.  

El bochorno de la madre Esperanza

     No sé como no se nos cae la cara de vergüenza frente a esta religiosa.  La dejamos allí cuando estaba enferma, pero nos la traemos para que done su suero para curar a otros.

En un alarde de perdón cristiano, ha declarado que no tiene rencor. (¡¡)

Menos mal. En cambio yo sí siento vergüenza.

¿Qué opinan los que decían que no había que hacer repatriaciones?

Por otra parte el matiz hubiera sido muy diferente si no se hubiera producido el milagro de que Teresa Romero haya superado la enfermedad. Parece ser que ya estaba preparada una sesión de "pásalo" para concentrarse frente al PP en Génova, si hubiera ocurrido lo peor.

 Y hablando de Génova, no os perdais el artículo de Juliana de ayer sobre lo que está pasando en Génova.