Ser monarquico (en los tiempos que corren)

     Lo que no se entiende de todo este lío del yernísimo es cómo se dejó que las cosas llegaran hasta ese punto. Con todos los superestupendos servicios de inteligencia que debe haber en España, esos que han infiltrado la ETA hasta los tuétanos, por ejemplo (¡que hay que echarle valor y profesionalidad!), ¿no hubo nadie que le diera un toquecillo al muchacho? ("Chicoo, tate esas manos y compórtate, ¡que eres yerno del rey!").

    Aparte de filtraciones y otros malos rollos, a mi eso me mosquea un montón. Alguien dejó que esta bola fuera creciendo y creciendo de un modo incomprensible... a no ser que se tuviera interés en darle "un viajecito" a la institución. Porque claro, la cosa viene a pelo para que la peña republicana se cachondee a gusto, que están en su derecho, y puede que en su deber, y con ellos todo el tropel de racionalistas y listillos de todo tipo, rasgándose las vestiduras por estar soportando una institución  tan demodé, y unos gastos ¡tan inútiles!

  Por tanto cabe preguntarse: ¿Se puede ser monarquico en los tiempos que corren? ¿Tiene algún sentido una institución tan aparentemente irracional en nuestros tiempos?  Mi respuesta es que sí, se puede monárquico, incluso en los tiempos que corren, y sobre el como y el porqué de tal opción ideológica es sobre lo que vamos  a echar un lance, ahora en esta entrada.

  Para empezar un indicio: resulta interesante que muchos de los países sociológicamente más evolucionados del mundo sean monarquías: Holanda, Inglaterra, casi toda Escandinavia....¡y sin olvidar a los nipones, que esos no rey, sino emperador es lo que tienen ! (con un par de ...narices). Ciertamente hay otro montón de paises estupendos que son repúblicas, probablemente  mayoría,  encabezados por los USA y Francia,  cuya preeminencia cultural y política está fuera de toda duda. De hecho parece que la república el sistema de gobierno "lógico" en nuestra cultura racional y científica.  ¿Entonces hay que pensar que toda la peña de esas monárquías son tontos o están un poco locos?  No parece una conclusión sensata sobre los  países mencionados, así que de nuevo nos preguntamos ¿Porqué sigue habiendo monarquías? ¿Qué saca la gente de esa institución?  O directamente: ¿Para qué sirve una monarquía?

   A mi entender la clave tiene que ver con las identidades colectivas, que es un asunto con fundamento emocional. (Véase aqui mismo el artículo "Job, de Jung") Todo el personal comprende que para gestionar un país, o lo que sea, hacen falta tíos preparadísimos, con muchas carreras, másteres, y supongo que también bastante mala leche. Un personal que será lo que sea, menos entrañable. Y en cualquier caso con una presencia siempre precaria: como máximo 8 años. Un verdadero coñazo inevitable para que las cosas funcionen. Para la delicada emotividad, ¡tan vulnerable!, que fundamenta nuestras identidades, hace falta alguien con el que identificarse. Un tio que esté ahí como queremos estar todos en nuestro ser: porque sí.  ¡Alguien al que querer! ...y que esté con una estabilidad razonable.

   Esa es la función de un rey; nada menos. Un vértice emocional del sistema social...  Y que esa persona que esté ahí, no porque sea superinteligentisimo, ni porque tenga más ...narices que nadie, sino por ser él quien es, como yo me quiero a mi mismo, por ser yo quien soy . Un rey sirve para personificar nuestra identidad colectiva, de forma que aúne la corriente emocional que constituye esa identidad, y que tenga más permanencia que el acribillante decenio que se les concede a los gobernantes reales (que no Reales).

   Visto así ¡Resulta que el rey es el verdadero representante del pueblo!  Si, del pueblo llano, eso he dicho. Y ante él, que no tiene ningún poder real (como el pueblo) rinden pleitesía  los verdaderos gobernantes del estado, esos con tantos estudios y tan competentes. El rey como el pueblo no tiene ningún poder real, pero es el depositario  del verdadero poder Real.

    Visto así, me gusta mi rey, y aún más el príncipe. Por eso soy monarquico. Me facilitan el que les quiera, y les quiero con la sencilla espontaneidad de mi ser español.  Porque tienen en abundancia la unica cualidad que se le pide a cualquier persona y por tanto a un rey: la de ser buena gente; la de ser "un buen tío".  O si se quiere todavía más en castizo: "ser un tío cojonudo". Y eso me complace, frente a un cuerpo político del que la mayoría de las veces no sé que pensar, sencillamente porque no entiendo nada de los problemas que les ocupan, se sitúa mi rey, una persona entrañable, en la que confío y a la que conozco como a un viejo pariente repleto de dignidad. Y aunque su poder frente a ellos sea puramente simbólico (¡como si eso fuera poco!), a fe que mola verles inclinar respetuosamente la cabeza ante el rey, el rey de todos, nuestro rey... MI rey.
   Y por eso afirmo que sí, se puede ser monárquico, incluso en los tiempos que corren. Y  no solo se puede, sino que además es una opción llena de sabiduría. Y consecuente con ello, y dado el mal trago que deben estar pasando, ellos y cuanto les quieren, no puedo menos que acabar con un explícito y castizo   ¡Viva el Rey!

À la recherche du psychologue perdu.

Je suis à la recherche d'un psychologue français, un thérapeute familial, entre 50 et 60, qui peut vivre en Avignon, ou Toulouse, ou à peu près, et qui  a assisté à la "Congrès européen de la thérapie familiale» (XVIII Congrès national FEATF), à Barcelone, le 1 Octobre, 1997. Nous sommes rencontrés dans un exposé du Dr. Neuberger, et nous avons parlé des fractales.

Si quelqu'un peut m'aider, je serai très reconnaissant.
Merci beaucoup!

Paco Derqui

FRACTALES

FRACTALES

Acabo de visitar un blog magnífico (1).   Su temática es el asombro ante la naturaleza. Una de sus entradas trata  sobre fractales, y es realmente exquisita. Dejé ahí un comentario  sobre los fractales que amplío aquí.

   En un congreso sobre Terapia de Familia en Barcelona asistí a una comunicación del profesor Robert Neuberger sobre los mecanismos de identidad de grupo. En ella conocí a un colega francés con el que terminamos hablando sobre cómo guarda el cerebro la información. Cuento la anécdota porque me separé de él sin  haber intercambiado referencias, supongo que pensando que lo volvería a ver durante el mogollónico congreso, pero ya no volví a verlo Era un psicólogo tranquilo, sabio, que vivía en Toulouse... ¿es posible encontrar a alguien en esas circunstancias?.

   Bueno, al ajo: Comentábamos la enigmática propiedad que tiene el cerebro de que la información que guarda parece no estar localizada en ningún sitio en particular. Ello se saca de experimentos en los que animales con un aprendizaje dado parecen conservarlo, aunque se les extirpe cualquier parte  del encéfalo. Lo conservan pero debilitado, ojo con eso, poque significa otra importante diferencia con la información electrónica; aquí no es cuestión de si o no,  sino también de grado.   La cosa, aparte de un poco sangrienta, es sumamente interesante, porque manifiesta la diferencia fundamental entre los procesadores biológicos y los electrónicos. Estos almacenan la información en forma localizada y concreta, mientras que en aquellos dá la impresión que todos los datos están en todas partes. Mi amigo francés lo resumió bellamente en su bello idioma: tout est partout. « Todo está en todas partes ».

   Da la impresión pues de que el cerebro, o mejor aún, lo que está el cerebro  (¿el alma?  ¿el espíritu?...  el "mind" de los ingleses) tiene estructura de fractal. Cualquier cosa, o cualquier dato,  está en cualquier parte... lo cual sugiere cosas  muy interesantes, como que la realidad misma  tiene estructura de fractal. Lo que por cierto puede colegirse de cruzar lo anterior con el paradigma kantiano: Si nuestro cerebro construye sus esquemas en forma de fractal, la realidad tendrá forma de fractal. Nuestra realidad.  Un fractal en el que cada dato se introduce  como un nuevo paso de su contrucción. Es decir, cada nuevo dato estructura todos los anteriores… en todas partes, y en todos sus recovecos.

 Internet es un buen exponente de ello. Se mire donde se mire , uno encuentra mil mundos, y otros mil mundos en cada uno de ellos. Vertiginoso.



   
(1) La dirección del blog es: http://labitacoradehumboldt.blogspot.com/. La entrada sobre fractales:  http://labitacoradehumboldt.blogspot.com/2010/11/fractales-la-geometria-divina-de-la.html#comment-form

(2)      “Congreso Europeo de Terapia Familiar” (XVIII Congreso Nacional de la FEATF). Barcelona, Octubre 1997

PASAR A LA POSTERIDAD. (Barcelona, 1908)

PASAR A LA POSTERIDAD.

   Corre por ahí una filmación hecha en Barcelona en 1908. La cámara está situada en un tranvía, que recorre lentamente todo el paseo de Gracia, luego sigue por Mayor de Gracia (¡que gracia!) y lo anecdótico es que atraviesa la Plaza Lesseps ¡y  luego sigue por República Argentina! (que es donde yo vivía; imaginaros el punto que me dio cuando lo vi por primera vez). Me llama mucho la atención la circunspecta seriedad con la que la gente se arremolina saludando a la cámara... tanto señores, como gente del pueblo... todos igualados en ese afán, que ahora nos parece un poco infantil, de salir en la escena.... Hay un joven con gorra de plato, terno claro y corbata muy corta  que sale al principio, en el Paseo de Gracia,  vuelve a salir al principio de Mayor de Gracia (Nicolás Salmerón) saludando discretamente con la gorra, ¡y vuelve a salir fugazmente en la aglomeración que se forma en Vallcarca, al final de la Av. República Argentina, dos kilómetros más arriba! ¡Menuda carrera se pega el menda!. (en esa aglomeración Maite ha visto un tio que enseña el culo, ahí mismo, en primera fila) Ahí me han llamado la atención dos señores subidos en un banco que no saben qué hacer sin perder la compostura, y al final, riéndose, hacen un comedido saludo con el sombrero. También me intriga toda esa gente esperando en Vallcarca. Primero pensé que debía haber un merendero o algo así. Luego que precisamente estaban esperando al tranvía...

 ¡Entonces he tenido un insight!:   Probablemente se trata de una de las primeras filmaciones que hay de Barcelona. El cine se había inventado apenas diez años antes, por lo que seguramente todo aquel personal lo conocía, e intuían la relevancia que podía llegar a tener esa grabación. Como la de los obreros de la fábrica de los Lumière...  ¡Se daban cuenta de que estaban pasando a la posteridad! Al saludar tan circunspectos en realidad están saludando a la gente del futuro. El chaval de la gorra; los dos señores  en Vallcarca...  ¡con que graciosa sencillez pasan a la posteridad mis compadres del pasado!.. 

 Esa  idea que se me ha venido también la aplico a este blog que ahora se incia. No es probable que le espere ningún gran destino; seguramente en pocos años me habré cansado, como de todos los juguetes que por mis manos han pasado.

Pero por si acaso, y en lo que podría ser un homenaje a uno de los temas más hermosos ("Si arribeu") de Lluis Llach, el gran cantor de Kavafis, me permito proclamar :

¡Yo os saludo, 

oh gente del futuro,

con envidia y alegría

 desde este aquí y este ahora !

------------------------------------------------

Si queréis ver la película, he ahí un par de  enlaces:

http://www.youtube.com/watch?v=vYxYVByZg-I

http://www.microsiervos.com/archivo/peliculas-tv/barcelona-1908.html

En la segunda la imagen es pequeña, pero cuenta más cosas de la película. Como este tipo de enlaces tiende a ser precario, puedo aconsejaros poner:
 "Barcelona 1908 pelicula" en el buscador al uso, y sale.

--------------------------------------
Addenda  (21/05/2013)

San Francisco1906, película.

Mi amigo Jose Luís me acaba de pasar  una grabación parecida pero en San Francisco en 1906, que cirucla por  internet acompañada de este mensaje:

Es uno de los filmes más antiguos del mundo (sobrevivió al terremoto de San Francisco de 1906). Tiene el valor de acervo cultural. Cuatro días después, buena parte de esas personas estaban muertas y la ciudad en ruinas. Son escenas filmadas a partir de un "tranvía" en Market Street, en San Francisco, California..  (...) Al final de la calle existe un edificio que sigue hoy allí; se trata de la terminal de pasajeros de la Bahía de San Francisco

El origen del film, después de mucha polémica, fue identificado, así como la fecha de su producción: fue realizado el 14 de abril de 1906, cuatro días antes del gran terremoto que acabó con la mayor parte de la ciudad de San Francisco. Fue trasladado en tren a Nueva York para ser revelado, y por ello sobrevivió a aquella tragedia.

    De entrada sorprende la diferencia de que en San Francisco la gente parece que saluda menos a la cámara; quizá porque es más culta, o porque está más oculta (la cámara), o tal vez porque están más acostumbrados, o porque están más ocupados: hay mucha menos gente ociosa por la calle. O tal vez porque son menos conscientes de que están pasando a la posteridad (¡ejem!, por no decir que tal vez sean menos "catetos")  En todo caso la analogía es interesante; parece probable que el cineasta barcelonés, que es posterior, viera esta filmación y la copiara, o tal vez se pusieron de moda este tipo de reportajes y resulta que hay un montón de todas las ciudades. En cualquier caso es fascinante el parecido en el tipo y variedad  de vehículos, de la ropa, de la gente,  y sobre todo el aparente y plácido caos circulatorio.  Y desde luego ´la morbosa y  anecdótica circunstancia de estar filmado poco antes del catastrófico terremoto.
   Y otra curiosidad: las dos películas duran casi exactamente lo mismo: 7.10 minutos.
   He ahí el enlace:

http://www.youtube.com/watch_popup?v=NINOxRxze9k

EL ÁRBOL DE LA VIDA (La peli de Malic)

   A Malic, el director, le conocíamos por "La delgada línea roja", película bélica de hechuras meritorias y sugestivas. ¿Qué batalla era aquella; Guadalcanal?.  Entre sus méritos estaba la de una postura totlamente ecuánme entre los dos bandos. (Eastwood fue aún más allá: en la suya,  Iwo jima, los japoneses eran los  buenos). Aparte de eso es (junto con Platoon) es donde he visto mejor reflejado lo que podría ser el espantoso "estar ahí" de la guerra moderna.

   Ahora se mete en este fregado de película, El árbol de la vida, que ha dividido al personal entre los que la consideran flojilla (pretenciosa) y los que la consideran directamente espantosa (un rollo total).  Yo fui a verla con Pi, y en tan elemental grupo se reprodujo esa división de opiniones. Como quiera que yo voté por ir a verla (me terminó de convencer el que le gustara, con reservas, a  Javi, uno de ellos) y también por aquello del oficio, porque la película tiene una potente retranca psicológica... incluso psicoanalítica, por lo que me animo  a esta pequeña crítica.

   Seguiré premeditadamente los pasos  del gran Alfonso Sánchez (¿os acordais de Alfonfonso Sánchez?) ... al que era muy difícil oir decir de una película que era mala. Siempre encontraba lo positivo en cualquiera de ellas, cervantina virtud que bien podemos trasladar a cualquier obra humana, y a la humanidad misma.

Vaya por delante que lo mas chocante de la peli, por decirlo suavemente, es la parte que Mª Jesús ha bautizado como "National Geographic": no se entiende muy bien a qué viene el Bigbang, o las tragedias del Jurásico, en medio de la historia. Debió ser que le salió el ramalazo Spielberg. Luego volvemos a ello.

    Lo que más me gustó: el personaje de Brad Pitt, el padre. Mira que es un actor al que no le tenía simpatía (lo encontraba muy chulito), pero me reconcilié totalamente con él en aquella película de los Cohen en la que hace de macarrilla pringao  de gimnasio ; hacer de pringado me parece una prueba definitiva para un actor que suele hacer de duro; tampoco creí que me fuese a gustar haciendo de Aquiles,  el arquetipo homérico de duro, y tengo que admitir que en "Troya" caí seducido: ¡que tío más duro! (yo me pido ser así, dentro de dos o tres reencarnaciones). ¡Y mira tu por donde, en esta pelicula reune todas esas facetas!.  Porque toda la pelicula gira alrededor de él, el padre.  Pi me puntualizó, "y el chico". Si claro, y el chico, que es el que  la cuenta en primera persona. Pero lo que cuenta es su padre. A veces tan duro como el mismísimo Aquiles, el de los pies ligeros, y a veces tan macarra como un personaje de los Cohen. ¡Menudo problema digerir eso de tu propio padre! Me recuerda alquello que dicen Berger y Luckmann en la construcción social de la realidad. Lo que nos es inmediato a la percepción, y por tanto a la conciencia, no el el YO, sino el TU. Y es en los túes que nos vamos encontrando en la vida donde nos la pasamos buscando el Yo que presumimos hay detrás (es decir delante). Y no te digo nada cuando ese tu es tu padre. Y cuando tu padre es un menda como ese, una fuerte personalidad, aunque muy humana (luego vamos).. ¡y ya no te digo si la interpreta Brad Pitt!.. ¿Te imaginas a tu padre interpretado por Pitt?  Pues eso:  ¡viva Freud, viva Lenin y viva Mao-tsé-túng!

¡Ay, queridos hijos e hijas de padres poderosos y cabroncetes!.. El problema no son las putadas que te ha hecho en vida, que a lo peor no es poco. La verdadera putada es el nudo de víboras despellejadas que te dejan en el corazón, del que difícilmente te libras en vida...¡que se lo pregunten a Malic!  ¿como debió ser la relación con su padre?  (para afectos a este tipo de problemas dispongo de un par de buenos analgésicos profesionales. La primera sesión es gratis)

 Y ese es el nudo de la pelicula, ciertamente bien explicado, al menos a mi me gustó. Esa reconcentrada ambivalencia, trufada de rencor, admiración, desprecio... y  finalmente amor.  Si lo hubiera dejado en eso... pues mira. Pero el tio lo retuerce, y lo retuerce, y lo retuerce... se mete por medio la relación con el hermano... y áhí, más retorcimiento... Y luego el bueno de Sean Penn poniendo caretos de sufrimiento, que se le da muy bien, y un par de ambigüedades que ahora os cuento.

Como tengo debilidad por los finales felices ¡que le vamos a hacer! me mola la redención del padre, o de la relación con él... que finalmente derrotado por la vida, se muestra humano y vulnerable. Y luego, como los pijos burgueses de Buñuel, el personal deambulando por espacios astrales, donde se produce el perdón en forma de palmaditas en la espalda, dorados por el atardecer... ¡ooh, que bonito!

Por cierto que el padre, que como digo es un poco cabroncete, lo que sí es es muy sobón. Por un momento me temí que iría por lo de los abusos... pero no, la película no va por ahí. Quizá por otras cosas, como un punto de maltrato, pero no por ahí.

En todo caso lo que no se entiende, como apuntábamos más arriba, es a qué viene es lo que mi colega que sabe de cine llamó "el inciso National Geografic".  ¡A que nivel llegarán los sentimientos del menda, que los entronca con las milenarias tragedias de los dinosaurios... ¡¡y con las eónicas hecatombes del big-bang!!..  ¡con dos cojones!  ¡eso es estar enamorado de los propios sentimientos! O eso es llevar el construccionismo a sus últimas expresiones: mi tragedia emocional es la tragedia del universo.

Se produjeron dos discreapancias de interpretación con Pi. Que conste que ella suele ser mucho más lista, y la suelo exasperar a preguntas que ella responde con paciencia (Noo, ese es el que estaba liado con aquella, etc..). Pero en este caso soy yo que creo haber visto un par de cosas que ella no; a ver los lectores qué opinais.

La secuencia de los dinosaurios. Por cierto estupenda.  Pi dice que el grande "le perdona la vida" al chico. Yo no lo vi así; a mi me pareció que daba una ojeada a los alrededores antes de hincarle el diente... desenlace que el director nos ahorra.

La otra es màs complicada. En un momento dado me pareció que se insinuaba un episodio de homo-sexualidad entre los dos hermanos. Primero unos besitos que le da en el brazo, que el otro primero rechaza y luego acepta... y  luego esa secuencia en la que lloran abrazados, sumergidos en el herbazal. Pi dice que para nada; que yo alucino... y que alucio con lo de siempre. Va a ser verdad. Bueno, yo que sé. A mí me lo pareció. ¿A alguien más?