Fidalgo, Aznar y Zapatero

   De nuevo Fidalgo manifiesta la buena forma recuperada, y yo reitero mi consideración como uno de los mejores comentaristas políticos del momento. Hoy  en el programa de Herrera se comentaba lo de Aznar de anteayer, y lo del aborto a cuenta de la entrevista a Gallardón en el mismo programa.

   Sobre Aznar me ha sorprendido su proclama de considerarlo, junto con González, uno de los buenos presidentes que ha tenido España en este periodo democrático. Y ha dado la razón: la de haber tomado al Partido Popular de entonces, a la sazón un partido desvertebrado e infectado de posturas mostrencas,  para convertirlo en un partido conservador con cara y ojos al mejor estilo europeo. Bueno, pues dado mi  enfado manifiesto en la anterior entrada, asumo esta consideración de mi respetado líder de opinión, y valoro aquellas "cagadas" de Aznar como  "dos malos momentos" en la carrera de un político honesto y eficaz (cosa que por otra parte asumía al principio de la entrada). Fidalgo lo ha equiparado a González, como otro de los grandes presidentes de este periodo, y lo contraponía a Zapatero, con el que de manifiesta muy enfadado.

     Hizo Fidalgo  la consideración general de que en España muchos políticos legislan más con la intención de dar caña a alguien,normalmente a los rivales, que con la intención de mejorar la situación del país. Dijo que eso pasó mucho durante la República, que le pasó mucho a Zapatero... y ahora le ha pasado a Aznar con su entrevista, y quizá con Gallardón sobre el aborto, aún reconociendo que la anterior ley es un tanto deficiente (deja vacíos) en lo que se refiere a la consideración legal del embrión humano.

    La ecuanimidad y visión política de este hombre me siguen sorprendiendo (agradablemente).

¡Ayy.. Aznar!

   Le están dando tanta brea que hasta siento escrúpulo de sumarme  a "la cofradía del santo reproche". Y es una pena, porque creo que fue un hombre fundamentalmente honesto (si, lo creo), y un buen profesional de la política. Pero ¡Ayy! también, y le voy a dar donde le duele, un hombre  fundamentalmente mediocre. Se le subieron los humos y parece ser que al final de su mandato cometió unos cuantos errores de bulto. Aquí voy a comentar dos de ellos que me parecen enormes, con los que se hizo mucho daño a sí mismo, a su partido y a España, y que si fuera mínimamente consciente de ellos  no andaría dando la nota por ahí, como si fuera el rey del mambo.

   Uno fue su actuación el 11-M. Incluso suponiendo que se le tendiera una trampa para que creyese que fue un atentado de ETA, cosa no imposible, está en la precaria situación del que denuncia el haber sido objeto del timo del tocomocho o de la estampita. Como político marrullero y de poca altura se lanzó a aprovechar la circunstancia para asegurarse una mayoría absoluta que se le escapaba por momentos...    y le regaló el triunfo a Zapatero, dejando a los suyos noqueados y sin palabras. ¡Recuerdo al pobre Acebes (del que también creo que es un hombre honesto) proclamando que "el que diga que no ha sido la ETA es un miserable"!   ¡¡vaya papelón!!.   Para que luego salga "el masca" por la tele haciéndose el interesante agraviado con lo de los "lejanos valles y montañas".

   Y el otro es fácil, y casi más tremendo. Es la Foto de las  Azores. Y digo literalmente la foto. Sobre la decisión política no me atrevo a juzgarle. Que el rey Antíoco decida proclamarse aliado del Imperio Romano, y a tal efecto mande un batallón a sus guerras...  pues no sé, a lo mejor tiene sentido geoestratégico. La historia lo juzgará. Pero yo digo la foto... esa en la que están los cuatro mandatarios, y Assnar sale correteando para ponerse al lado de Bush, que le da unas palmaditas... ¡¡Santo Cielo... fue una de las imágenes más ridículas de los noticiarios en varios años!!  ¡Una auténtica afrenta a su dignidad y a la del  país que estaba representando! ... una imagen que me dieron ganas de que me tragase la tierra de vergüenza ajena,  y también propia, en la medida que en ese momento ese señor me estaba representando ante el mundo.

    Soy conservador, y eventualmente votante del PP, lo que no obsta, o tal vez precisamente por eso, para que me cueste perdonar esas dos cagadas, sobre todo la segunda, y para que humildemente me permita aconsejar al Sr Aznar que haga un buen examen de conciencia (si no quiere tener una mala muerte), y que, si no pedir disculpas, que sería lo suyo pero para lo que haría falta una categoría moral que de momento le pilla muy lejos, por lo menos que se retire a un discreto segundo plano. Su mujer, su partido, su país y yo se lo agradeceremos .

El hombre sabio (Merlín)

    Un viejo amigo solterón y navegante con el que intercambio mensajes mientras navega por los mares del mundo, ¡oh maravillas de la comunicación! me decía con melancolía que lo de navegar está muy bien, pero que luego no tiene a ninguna Penélope esperándole. Le contesté contándole una historia de Walt Disney:

     Sí, soy bastante forofo de Disney; creo que el propio Jung en un momento dado alude al género del cine animado (y supongo que del cine en general) como  verdaderas manifestaciones del inconsciente colectivo, con personificaciones actualizadas de sus arquetipos. Una de sus primeras películas, del año 63,  es "Sword in the Stone" , dedicada al mito del rey Arturo, que en españa  se tituló "Merlín el encantador"  y de la que el mago Merlín es ciertamente el verdadero protagonista. Una versión actualizada en clave de comedia infantil del Arquetipo del Sabio. 

   El nudo de la película es la enseñanza que trasmite a Arturo cuando lo adopta como aprendiz. Un formidable máster de vida consistente en ir convirtiendo al muchacho sucesivamente en tres animales : pájaro, pez, y luego ardilla. La reacciones del discípulo siguen el mismo esquema… primero de entusiasmo (¡puedo volar!  ¡puedo nadar bajo el agua!...) para a continuación descubrir las contrapartidas de afrontar la dura vida en la naturaleza. Y la moraleja es clara y vieja, aunque fácilmente la olvidemos: que todo tiene su cara y su cruz. Con entusiasmo asumimos la cara, que rápidamente damos por sentada, para a continuación lamentarnos de la contrapartida. La canciocilla inevitable de todo producto de la casa remata explíticamente  la moraleja: 

                                  Esto es en verdad

 lo que al mundo hace marchar.

Como hay derecho hay revés,

como hay allá hay un acá ,

 y como hay bien también hay mal,

 por cada contra existe un pro...

   Todo esto para concluir  que lo malo es cuando al llegar a Itaca te encuentras Penélope con el ceño más fruncido  que el culo de un camaleón y diciéndote: “¡¡La guerra de Troya hace diez años que se acabó; se puede saber dónde te has metido desde entonces?!

SALVE FIDALGO

Hoy Jose María Fidalgo ha estado formidable en su tertulia de Onda Cero. Me sumo a la pléyade de sus seguidores, incluido aquellos a los que nos gustaría verle asumir mayores responsabilidades políticas. Aunque probablemente parte de su sabiduría consista en saber hasta dónde puede llegar.

Como digo ha estado magnífico en dos de los debates periodísticos del día:

·         La clonación de células madre.

·         El empeoramiento de la crisis económica, que empieza a alcanzar, con el secreto regocijo de algunos de nosotros, para qué negarlo, al norte de Europa.

Sobre la clonación ha empezado asumiendo el discurso intelectual al uso sobre la bondad del progreso  científico, imparable pese a las reservas éticas o ideológicas de los sectores sociales más conservadores, PERO  que los propios científicos saben (y él puede decirlo con total legitimidad) que cada vez que corren una cortina es para encontrarse con tres cortinas más.   Lo cual viene al pelo con la otra intervención…

Sobre la Crisis económica citó a un economista austríaco de hará una decena de años al que le dieron el premio Nobel, y que en el discurso advirtió del peligro que supone el que a ciertos intelectuales se les haga demasiado caso, incluso cuando hablan de cosas de las que en realidad no tienen ni idea.  

Esto por cierto que es un viejo problema de la humanidad, abordado en textos tan venerables y dispares como son La apología de Sócrates, y la mismísima Biblia, en el mito del pecado original. Sobre el segundo ya he hablado en otra entrada, pero en cualquier caso volveré sobre ambos temas, lo juro. 

VICTUS, de Sánchez Piñol (Catalunya España 11)

   La novela ambientada en el asedio y conquista de Barcelona en 1714 ha tenido un gran éxito en Cataluña, y algo menos en (el resto de) España. Tengo que reconocer el desasosiego que me ha producido a ratos, a pesar del cual la he leído de un tirón. Mi amigo catalán Jordi me la recomendó encarecidamente, glosándola como un relato imparcial que reparte caña en igual proporción con unos y con otros. Lo que es, en mi opinión, bastante verdad, pero no siempre. Es  cierto que a nivel de personajes la ecuanimimidad es total. Los personajes simpáticos y antipáticos se reparten por igual entre ambos bandos, y están trazados estupendamente. Entre ellos destacan el  noble Vaubán, teórico del arte de la guerra, el bandolero-patriota Ballester, y sobre todo el formidable general Villarroel, que resulta que era castellano.

    En ese sentido la novela es impecable, y en el sentido narrativo también. Se lee estupendamente. Y el trasfondo histórico parece muy currado. Jordi sabe bien porqué me la recomendó: el personaje resulta ser un iniciado en el arte de Vauban, el gran ingeniero militar de las formidables fortificaciones del siglo XVIII, por las que siento gran debilidad. Y ciertamente describe con golosa minuciosidad no solo la implacable lógica de aquel tipo de fortificación y asedio, sino que desciende al detalle cotidiano de la rastrera y miserable vida de los zapadores en las trincheras, hundidos en el barro y machacados por la artillería... En ese sentido la novela es una morbosa golosina para el aficionado al relato militar, como es mi caso.

    ¿Entonces, porqué el desasosiego?. Porque si bien a nivel de personajes la ecuanimidad es total, no lo es tanto a nivel de valoraciones globales; en otras palabras, del discurso político. No es que se pase mucho, pero cuantas veces en el libro habla genéricamente de los españoles, o los castellanos, es siempre para pintarlos con una pésima imagen, y en todo caso explícitamente peor que la de los catalanes: Brutos, crueles, zarrapastrosos, tiránicos, intransigentes.... frente a una sociedad catalana encantadora, amiga de las libertades, liberal... etc. Un discurso bastante corriente en muchos catalanes, y por cierto introyectado por muchos españoles que dolorosamente ven a Cataluña como una de las mejores partes de España, que sin embargo no quiere serlo,  o no se siente tal, al menos en parte (Como le pasaba a mi  propio padre: Véase  "Cataluña Espanya 1")

   Por otra parte, no sé si por ambivalencia, o por compensación cármica, en algún momento el contraste entre unos y otros toma cierto cariz de la voluntad política, o de la fuerza identitaria, que en este caso llega a ser elogioso para los castellanos. Algo así como el contraste entre el Barça y el Madrid. El Barça es el que mejor juega al fútbol, pero el Madrid es el que al final gana por su indomable moral de victoria (la frase es de Luis Aragonés, creo). Unas virtudes de austeridad e hidalguía que, con no poco amor, personaliza en Villarroel. Lo que contrasta con la mala uva con la que se recrea una y otra vez con la (presunta) necia estupidez de los dirigentes barceloneses, a los que llama felpudos rojos, y a los que machaca sin tregua ni piedad, con una saña que probablemente también sea excesiva.

    La novela es muy amena, y la tensión narrativa va creciendo a medida que se acerca el fatal desenlace (el once de septiembre), en el que alcanza tintes épicos, sazonados de desmitificadores detalles de ese humor negro que tanto gusta a los catalanes y también a los españoles. Un final verdaderamente apoteósico que ciertamente tiene que haber sido muy del gusto de la intelectualidad catalana. Me emocionó incluso a mi, aunque estoy en el bando de "los malos".

    Vale decir que, a pesar de ese contraste, en el que me extiendo porque refleja muy bien una cierta actitud  que los castellanos encontramos, o nos lo parece, en los catalanes, y que despierta no poca antipatía. Pero tengo que reconocer que no es una novela de buenos y malos, y que posiblemente ese matiz sea inapreciable para un no-castellano, y que quizá está magnificado por nuestra propia atormentada autoestima.

     Una última curiosidad. A Villarroel lo pinta como un militar profesional (castellano) que entonces, como los futbolistas de ahora, podían fichar sin merma de su honor por uno u otro bando, como también es el caso del  atribulado protagonista. Cuando el  inevitable final es inminente, según la novela, Villarroel tiene ocasión de irse de la ciudad, cosa que está a punto de hacer, aunque al final se queda, identificado con el heroísmo de unos ciudadanos que luchan hasta el final, aunque ya no hay ninguna esperanza, lo que podría ser bastante histórico. Hay última carga, ya en las refriegas finales, cuando las tropas borbónicas ya han entrado  en el casco urbano, que Piñol cuenta con un emocionado y contenido sentido épico, pero no menciona una última arenga que Villarroel lanza  a los combatientes: "¡estáis luchando por nosotros y por toda la nación española!".

     

Caudillo

   Se ha muerto Chávez, y nos quedamos todos alucinados de las muestras de dolor colectivas del personal venezolano. Nadie se atreve a negar que al hombre realmente se le quería. Claro que tampoco hay que alucinar, porque un diez por ciento de la población armando follón  arma un follón de narices. Pero creo que es algo más que el diez por ciento de la población la realmente consternada; basta con mirar los últimos resultados electorales.

    Inevitablemente me recuerda a lo que pasaba con Franco... salvando las distancias, o no. La progresía dirá lo que quiera, y montarán película tras película para convencernos de lo contrario, pero lo que yo recuerdo es que la mayoría de la gente quería a Franco. Ello derivó en uno de los eslóganes característicos del principio de la democracia: "Con Franco vivíamos mejor". Y de él una de las ocurrencias más geniales de la misma época: la de Vazquez Montabán, parodiando a la anterior, y al mismo tiempo a la propia progresía, de la que era miembro insigne : "Contra Franco vivíamos mejor"   ...¡que frase colegas!  Yo la he parafraseado en este blog aplicándola al conflicto con los Catalanes: ¡A ver si en un futuro independizado alguno  acabe diciendo que "Contra Espanya vivíamos mejor"!

    Volvamos a Chávez. Lo que nadie dice es la base de su éxito. El único análisis en ese sentido se lo oí a un sociólogo, tal vez Venezolano. El gran éxito de Chávez fue incorporar a la dinámica política a una masa de población que normalmente pasa olímpicamente del ella. ...ejem ... ¿el pueblo? ... ¿el pueblo llano?...en fin, el que sea; el caso es dar voz   a un sector de la población que normalmente no la tiene. Esa fue su virtud del líder. Lo que hizo de Chavez un caudillo.  ¿También lo fue el de Franco?

     En el fondo de esta cuestión hay un tema del que los intelectuales se olvidan continuamente: Ellos son la nueva aristocracia. Conocimientos, másters, licenciaturas, dobles licenciaturas, publicaciones, seminarios, premios, congresos... la fuente de prestigio social más importante actualmente es la titulación académica.  Y aunque en un momento dado parte  del pueblo se apunte, o imite, a la casta dominante, como otrora los petimetres imitaban los modales de la nobleza, o los obreros introyectaron la moral del trabajo de sus patronos protestantes... pero que no se equivoquen... ellos ni son el pueblo, ni como clase están realmente por él. Lo que explica el "ruido de fondo"  anti-intelectual de todas las sociedades modernas...  y la  propensión a la periódica aparición de líderes que la encarnan.   No dudo en meter en esta categoría a personajes siempre pintorescos ¿Se acuerdan de Gil?, o el mismo Berlusconi, Ruiz Mateos, ... y por supuesto al "pepito grillo" recién surgido en Italia.

    Volveremos sobre lo de la "nueva aristocracia"

Espionaje: ¡Quien con niños se acuesta...!

    Todo esto del espionaje resulta un poco chusco, y se presta como nada a que los tertulianos se pongan como locos rasgándose las vestiduras. Y mi mas bien me hace gracia... ¿espiar qué?. ¿para qué?    En los medios conservadores ahora se escandalizan mucho del intento de implicar a la Sra. Camacho, con cierta razón porque desde luego no parece tener mucho sentido, apriori, que, además, la susodicha se prestara a hacer de Anacleto, agente secreto  (por mencionar a otro de los grandes dibujantes de cómic).

     Ahora bien: "apriori" "además"... No le voy a negar a la dirigente del PP en Cataluña el coraje con el que cumple su difícil papel, que tiene que ser bastante peliagudo. Pero no puedo dejar de preguntarme ¿porqué accedió a reunirse con esta señora? ¿qué esperaba obtener, o qué esperaba que podía hacer en ese asunto?   Por eso lo de "además". Creo que ella dice que la entrevista se la pidió la Sra Alvarez. Me lo imagino... como también me imagino que, una vez aceptada la reunión era mejor hacerla en publico.

     De cualquier forma creo que hubiera sido mucho mejor que la Sra.Camacho no entrara en esas intrigas de opereta, y que fuera consciente de que la líder de un partido que se supone serio no tiene nada que hablar en una situación como esa... Porque suponiendo que la Sra Álvarez le contase el mayor marrón del mundo ¿que puede hacer ella sino decirle que vaya a la policía y lo denuncie? ¡Pues que se lo hubiera dicho de entrada!. En fin, probablemente sea el menos grave de los aspectos de este asunto, pero creo que la Sra. Camacho se equivocó al acceder a esa entrevista, y a la vista están los resultados; ya se sabe, quien con niños se acuesta...!

CRISIS EN (el partido de) EL GOBIERNO

     Sería la leche que todo este movidón  de las corrupción y del asunto Bárdenas acabase provocando un adelanto de las elecciones, y que el PP perdiese el Gobierno …  y que subiese el PSOE  … ¡beneficiándose de la salida de la crisis!.  Sería realmente como para paranoizar una mano negra verdaderamente maquiavélica.  En Génova deben estar campando todos los demonios de este mundo y de los otros alucinando con esa posibilidad.

     Sugestivo, pero demasiado. No creo que la realidad pueda anticiparse a ese nivel de detalle, ni siquiera por los sociatas…  aunque si alguien son capaces de hacer algo así son ellos. Algo parecido ocurrió del 11-M.  Pudiera ser que tuvieran la bomba guardada para soltarla en el momento adecuado.     Por otra parte quien soló la primera andanada fue El Mundo… lo que hace pensar que la mano negra en cuestión es la misma proporcionando “combustible” a unos o a otros.  

     En cualquier caso lo que es muy sorprendente es que el PP haya permitido “crecer” este marronazo en su seno. Imagin que gestionar estas grandes organizaciones, e impedir que se te llenen de “espabilados” debe ser bastante difícil.  En este sentido al principio incluso se pensó en una “autovoladura” de los propios cuadros del PP para librarse de parásitos, ahora que la cosa parece que empieza a ir mejor;  pero claro…

   Y la otra es la ínclita Esperanza, quitándose de en medio justo antes de que empiecen las primeras descargas de fusilería… ¡no se si vale para encontrar gente que vale, pero ciertamente, para la política, ella si que vale!

     Dios quiera que toda esta catarsis sea para bien. 

La reforma laboral

    Los desoladores datos de la reciente Encuesta sobre la Población Activa, indicando que el paro en España ha alcanzado la cifra de 6 millones de ciudadanos, han reavivado el debate sobre la pertinencia de las políticas de ajuste que está llevando a cabo el gobierno. Hay un aspecto de ese debate que creo que vale la pena comentar: los efectos de la reforma laboral facilitando el despido.  En general desde posiciones progresistas, y desde las afines al sindicalismo, se hace el razonamiento diáfano de que, si es más fácil despedir, los empresarios despedirán más. Y que por tanto esta reforma laboral está contribuyendo a que haya más paro.

      Con las reservas que supone ponerse a opinar sobre un asunto tan espinoso, que tiene tantas consecuencias sobre la vida la vida de la gente, creo que ese argumento adolece de un cierto cortoplacismo. Si los empresarios están aprovechando esta ley para despedir a gente, quiere decir que el negocio no les está dando como para mantener a los empleados que tienen. Nadie despide trabajadores si el negocio está funcionando bien. Si resulta que los empresarios las pasaban canutas para ajustar sus plantillas cuando las cosas se ponían mal. ¿cual es el efecto a largo plazo? Pues evidentemente que a la hora de contratar, cuando las cosas van bien, serán lo más ajustados posible. A mi me parece como muy de cajón; es lo que yo haría si fuera empresario.

     Ciertamente las cosas no son tan sencillas, porque por otra parte el despido de trabajadores tiene un efecto automultiplicativo al disminuir el poder adquisitivo de la población en general. Así que me hago cargo de lo difícil del problema: no voy a defender la aplicación masiva de políticas ultraliberales. Pero me temo que en este aspecto particular sí creo que tienen razón.  Parece fuera de toda duda que  la gran fuente de empleo es la iniciativa privada; hoy por hoy las cosas son así. Y además en nuestro país, no sé si en todos, es principalmente el pequeño y mediano empresario. Si el aumento del paro viene dado principalmente por la terrible mortandad de pequeñas y medianas empresas, parece bastante lógico que lo primero que hay que hacer es facilitarles las cosas, lo que incluye dolorosamente el que puedan ajustar sus plantillas lo más fácilmente posible.

     En todo caso proclamo una vez mas la necesidad de una visión sistémica, y de evitar las posiciones maniqueas de buenos y malos, tan tentadoras ahora que hay mucha gente pasándolo muy mal.

CRISIS, PP y PSOE

    Todo el mundo protestando. 

    Cualquiera diría que el PP está en un momento malísimo, y en el PSOE y en IU, que como buenos partidos de Izquierdas lo que se les da mejor es la protesta frente al poder, sus líderes se apuntan al "descontento general" con el entusiasmo apocalíptico que es de rigor.

    Pero  ¿Seguro que el momento es tan malo para el partido del Gobierno?.  Veamos quienes son los que protestan: Médicos, Jueces,  Abogados,  Pilotos....Me parece que la masa de la población, las clases medias y media-bajas, muy bien pudiera tener un sentimiento de los que están protestando son "los señoritos" que antes vivían muy bien y ahora ven amenazados sus privilegios. Y que ese sentimiento, en forma de  un íntimo regocijo, se viera acompañado de un pensamiento del tipo "Ya era hora de que alguien le metiera mano a todos esos listos"

    Si encima tienen la suerte loca de que la crisis empiece a remitir antes de que acabe la legislatura, puede que al PP le salgan las cosas que ni a pedir de boca (dadas las circustancias, claro), y que tengan la reelección en el bote. Por eso Mariano calla tanto y lo cifra todo en el resultado final. 

   Y así se entiende también que Felipe haya llamado a la "Política de Estado", que muchos hemos interpretado como un llamamiento a hacer política para la población en general, y no para las bases, que siempre lo que quieren es "más caña". Esa tentación siempre estará presente, especialmente en los malos momentos, y es parecido al dilema que se encuentran los psicoterapeutas en el individuo que, en los malos momentos, no hace sino aplicar sus estrategias defensivas de siempre, lo que, si son verdaderamente malos, puede llevarle a hundirle más y más en sus propias neurosis. 

Cristianos y Paganos en crisis.

    Vuelvo sobre el libro de Dodds (1) sobre la crisis que en el siglo III asoló al Imperio Romano , afectando lo mismo a Cristianos que a Paganos. Ya le dediqué una entrada (2)  en la que comentaba la sorpresa que me produjo saber que lo de "poner la otra mejilla" no era un precepto original de los cristianos. Ahora quiero comentar otra curiosa historia de aquellos entonces.

     Decía en esa entrada que: "la crisis  se manifestaba en actitudes y sentimientos extraordinariamente depresivos, pesimistas, incluso autolesivos, tanto entre los paganos como entre los cristianos" Una de las ideas que compartían las muchas corrientes gnósticas era la consideración del mundo material, incluído el hombre, como una especie de cagada del universo, respecto a la cual lo mejor que se podía hacer era dejarla extinguir. Muy acorde con ese pesimismo que decíamos.

     ¿No les es familiar?. Parece que en todas las épocas ha habido movimientos que predicaban una sustancial maldad de la humanidad, una maldad difícilmente remediable que acabará llevándola al desastre. Sean mesianismos medievales, o ecologismos contemporáneos, parece que la humanidad siempre ha tenido en el fondo de su alma una especie de culpa de ser algo inadecuado en la superficie del planeta.

   En el caso de los gnósticos eso tomó la forma de una doctrina muy sofisticada y fascinante que veía la Divinidad como una serie de emanaciones sucesivamente más degradadas, a medida que se iban mezclando con el mal. Eran maniqueístas. las últimas emanaciones constituían la misma humanidad, con mucho de mal, y poco de divino. La manera de afrontar esa situación era mediante una especie de  "iluminación" intelectual, que sólo les era dada a unos pocos elegidos (al parecer muy carismáticos).

    Pues bien. estas sectas fueron declaradas heréticas por la Iglesia de Roma. Fueron más o menos erradicadas, y se fueron trasladando hacia oriente, perviviendo de una u otra forma en el imperio Bizantino y en la Europa Oriental. Quinientos años después algunos de esos movimientos, ya evolucionados, enviaron misioneros hacia occidente. Consiguieron cierto éxito en el sur de Francia: es lo que conocemos como  los Cátaros.

    La iglesia, ya entonces el metapoder más importante de la Europa Occidental, con manifestación política y militar explícita, intentó primero convencerlos por las buenas. Como no hubo manera, decretó una cruzada contra ellos, a la que se sumaron con entusiasmo una buena parte de la nobleza francesa, ávida de las recompensas concomitantes. Abundan los horrores en aquella cruzada brutal. Solamente uno de ellos para acabar: el episodio del "Pla dels cremats". Trescientos (en algunos sitios dicen doscientos) cátaros aprisionados en su último bastión, el castillo de Montsegur,  fueron condenados a la hoguera; no hizo falta atarlos ni empujarlos, ellos mismos se arrojaron a ella por su propio pie.

    Muy populares entre los movimientos milenaristas contemporáneos (ahora llamados "new age") no está de más recordar que aquellos austeros y carismáticos cátaros predicaban entre otras cosas la renuncia total a las relaciones sexuales, de cara a la mencionada autoextinción de la humanidad.

    
(1) E.R. DODDS: "Cristianos y Paganos en una época de angustia"
(2) "Crisis, Platón y Cristianismo"  (20/09/12)

Catalunya España 10 : ( UF)

    No voy a negar que he vivido el resultado de las elecciones con enorme alivio. Por lo demás la situación que queda es endiablada... ya veremos por donde sale Mas. Parece que el pacto con ERC es lo que tiene más papeletas... pero el entendimiento entre ellos parece bastante complicado.

   En lo que a mí respecta me interesa el tono emocional y los modos. Algún tertuliano he visto hablar del "inmenso ridículo de Mas", e imagino que en los foros más cavernarios se habrán puesto a gusto. En lo que se refiere a Carlos Herrera, en Onda Cero, creo que ha estado bastante comedido. Y si bien al principio de la campaña se manifestaba con abiertas antipatías hacia los separatistas, fue moderando su discurso a medida que nos fuimos acercando a las elecciones (¿un toque de sus asesores?) sorprendiéndome agradablemente cuando se manifestó muy en contra de las revelaciones de corrupción de El Mundo, a pocos días de la consulta. Ahora, en el lunes posterior, también ha estado bastante comedido, señalando que, aparte de un gran fracaso para Mas porque no había tanta agua en la piscina a la que se tiró, lo cierto es que no deja de haber agua, y no deja de doblar los resultados del partido que le sigue.

   Pero en ese foro el que me ha dado que pensar ha sido  Enric Juliana, director de La Vanguardia. Ha reconocido que sintió cierta simpatía por el tema de la consulta, y afirmó que de este resultado le va a costar muchos años reponerse al nacionalismo catalán. Lo ha lamentado porque, ha dicho, era una buena oportunidad para arreglar una serie de cosas en Catalunya y en España.

     ¿A qué se refiere? Bueno, creo interpretar correctamente que Juliana, sin ser separatista, o no mucho, sí es bastante reivindicativo del trato que reciben los catalanes por parte de (el resto de) España. Principalmente por el tema de la financiación, aunque no sólo. El problema de la financiación inadecuada   lo he oído incluso entre tertulianos conservadores (Creo que a Casimiro). Y dentro de la financiación, lo que le preocupa especialmente, porque se lo he escuchado ya otras veces, es el tema del Cupo Vasco. Hace unas semanas  lo expuso con toda la crudeza: "Los Españoles deben saber que en estos momentos todos les estamos pagando de nuestro bolsillo a los vascos un cupo de dinero, cuyo cálculo es uno de los secretos mejor guardados de la política española".

    Y tiene razón. Parece ser que ese cupo se puso (Por cierto, Franco) para compensar a los empresarios vascos por el tema del terrorismo. El terrorismo ya no existe pero ¿quien le quita el cascabel al gato?. Urukullu, claro, se calla como un muerto.


ADDENDA.

El articulo de Juliana esta mañana en La Vanguardia es, en efecto, Rotundo y melancólico,  digno de leerse. Se titula "Gana España", y dice al final:

Y ha ganado porque ese orden, con toda su aspereza y sus impresentables kompromat (*)  para atemorizar al adversario, es objetivamente muy fuerte y la sociedad catalana ha desistido de concentrar en una misma narrativa los deseos de un orden distinto. El catalanismo es hoy una mayoría sentimental con graves dificultades de operatividad política. (. . .)

La política, la política de Estado, no está hecha para los catalanes. Ya se puso de manifiesto en los años treinta, y por aquellas cosas que pasan en la vida -en la que todo tiene que volver a empezar-, lo habíamos olvidado.

Por lo demás, no sé si el propio Juliana no se deja llevar por la melancolía que atribuye a sus compadres. Yo tengo otra explicación de lo que ha pasado, de lo que suele pasar en Cataluña, aparentemente más sencilla, y en todo caso complementaria. Pasa que Cataluña también es (bastante) España, y los catalanes no quieren renunciar así como así a ese espacio existencial. Y sea a nivel político, como intelectual o artístico, una gran parte de sus mejores valores, tras triunfar "en casa", se catapultan inmediatamente al resto de España, con la total naturalidad del que se pasa por la casa de los abuelos.   

El artículo podeis leerlo en :

http://www.lavanguardia.com/politica/elecciones-catalanas/20121126/54355840743/enric-juliana-gana-espana.html

(*) En cuanto al significado de Kompromat (Información comprometedora) podéis encontrarlo en la Wiki en inglés, y en otro artículo de Juliana:
http://www.caffereggio.es/2012/11/20/kompromat-de-enric-juliana-en-la-vanguardia/

LEYENDAS (4) El origen mítico: Mircea Eliade

     ¿Cómo surge una leyenda? Exactamente eso, de forma anecdótica y concreta, es lo que nos cuenta  Mircea Eliade ¿Quién si no?  en uno de sus suculentos ensayos (1). Un texto que trata  precisamente  sobre naturaleza de los mitos, cuya pervivencia sobre la realidad tiene que ver, según él y hasta donde yo entiendo, con la angustiosa percepción del paso del tiempo, y de la  futilidad de nuestras vidas cotidianas en el enorme río del devenir. Empieza Eliade:

A veces ocurre, raramente, que se tiene la ocasión de presenciar en vivo la transformación de un acontecimiento en mito.

    Y entonces cuenta la historia de un folklorista que había  recogido una leyenda en un pueblo lejano. La leyenda contaba la historia de un joven pastor que había sido despeñado por un hada celosa la noche anterior a su boda.  Tirando del hilo el estudioso  llega a saber que los hechos sucedieron en lugar y tiempo no lejanos; y finalmente llega a conocer a una protagonista de la historia, la novia del joven.  Se entrevista con ella, y esta le cuenta una historia algo más trivial: efectivamente poco antes de la boda su prometido murió despeñado en las montañas.  Cuando el estudioso confronta esta versión con los demás informantes, le dicen que la mujer está muy vieja, y que no recuerda bien lo que realmente ocurrió. Dice Elíade:

Casi todo el pueblo había vivido el hecho auténtico, histórico, pero ese hecho, en tanto que tal, no les satisfacía: la muerte trágica de un joven en la víspera de su boda era algo diferente a la simple muerte por accidente; poseía un oculto sentido que sólo podía revelarse una vez integrado en la categoría mítica.   (. . .)     El mito era el que contaba la verdad: la historia verdadera no era sino mentira. El mito no era, por otra parte, cierto más que en tanto que proporcionaba a la historia uno tono más profundo y más rico: revelaba un destino trágico.

      Esa certeza viene, según Eliade de  la necesidad de “eternidad”  que siente toda persona, agobiada por la futilidad  que subyace en  el fondo de toda condición humana. No es sólo el que el contenido de una leyenda sintonice con algo de nuestras propias vidas, y por ello  hacemos nuestra. No es simplemente que la leyenda cuente algo de nuestra historia. Posiblemente  el urbanita amedrentado nunca sufriera atraco alguno, ni activo ni pasivo; ni nuestro atormentado oficial llegara a fusilar a nadie. Y posiblemente ni siquiera los torpes alardes de la persona adicta al poder consigan llevar a acabo apenas un remedo tosco de lo que podría ser una leyenda, porque  la realidad, a diferencia de las leyendas, siempre huele a pies.

    El quid del asunto no es que la leyenda viva de nuestras vidas, sino que somos nosotros los que vivimos en la leyenda. No le damos vida nosotros a ella, sino ella a nosotros. Y en ella nos trascendemos  y tenemos la sensación de vivir en algo más grande, o más hermoso, o de una dimensión “más allá” de nuestra limitada comprensión racional. Es decir, a través de la leyenda tenemos la sensación de participar de la eternidad. Son concreciones emocionales y cognitivas que actúan como atractores  sistémicos para nuestras mentes; lo que entiendo como arquetipos. Volvamos a Mircea:

     Pero a estas alturas tenemos derecho a preguntarnos si la importancia de los arquetipos para la conciencia del  hombre arcaico y la incapacidad de la memoria popular para retener lo que no sean arquetipos nos revelan algo más que la resistencia de la espiritualidad tradicional frente a la historia; si no nos revela la caducidad, o en todo caso, el carácter secundario, de la individualidad humana en cuanto a tal, individualidad cuya espontaneidad creadora constituye, en último análisis, la autenticidad y la irreversibilidad de la historia.

                               (. . .)

No es fácil precisar qué podría significar semejante “supervivencia de la conciencia impersonal”, aun cuando ciertas experiencias espirituales puedan dejarlo entrever; ¿qué hay de “personal” y de “histórico” en la emoción que se experimenta escuchando música de Bach, en la atención necesaria para la resolución de un problema de matemática, en la lucidez concentrada que presupone el examen de una cuestión filosófica cualquiera? En la medida en que se deja sugestionar por la “historia”, el hombre moderno se siente menoscabado por la posibilidad  de esa supervivencia impersonal. Pero el interés por la reversibilidad y la “novedad” de la historia es un descubrimiento reciente en la vida de la humanidad. En cambio, como vamos a verla al instante, la humanidad arcaica se defendía como podía de todo lo que la historia comportaba de nuevo y de irreversible

(1) Mircea Eliade. “El mito del eterno retorno. Arquetipos y repetición”. Alianza, 1972.  p.49

LEYENDAS (3): Una historia inmortal, de Orson Welles.

“Una historia (in)mortal”.

   Una historia se convierte en leyenda cuando transmite algo que atañe a un numero suficiente de gente, cuando mucha gente siente, al contarla , conscientemente o no, que está contando algo que le atañe. Veamos la visión de una de las personas con más talento que han pasado por nuestro planeta: el cineasta Orson Welles, cuyos restos por cierto descansan muy discretamente en nuestro país, . Una película  preciosa, creo que rodada para la televisión, y creo que una de las últimas del gran Orson: “Una historia inmortal”.

    Transcurre en el Macao de principios de S XX; ambiente colonial,  oscuro, opresor... el lejano oriente. Orson interpreta su papel favorito, trasunto de aquel Kane desdichado, ahogado en su propia fortuna y en su propio poder. Comerciante, riquísimo, poderosísimo, solitario, insoportable...   Su taciturno secretario le dice, en un raro momento de acercamiento, que en realidad no ha vivido, y como prueba le señala que  no es capaz de contar siquiera una historia . Tras unos compases de dolorosa perplejidad Orson le dice que sí sabe una historia: se trata de un marinero que, superviviente de un naufragio, vaga en un puerto lejano. Entonces se le acerca un criado de un señor local y le propone que vaya a su casa para concebir un hijo con la joven esposa de su amo, un hombre viejo y rico, que pronto va a morir sin descendencia. No recuerdo si hay algún final en la leyenda. El caso es que al oírla el secretario sonríe condescendiente: “¡Esas es una historia que cuentan todos los marineros del mundo!”. El chasco del viejo Orson es patente, y tras otro momento de sorda rabia reacciona, como no podía ser menos en él, diciendo: “¡Yo haré que esa historia sea verdad!” ... y lo hace. Y lo que hace y lo que sucede  es el cuerpo de esta sombría  película.

    Tras el desenlace fatal que es de preveer el mismo secretario  se tira el pegote de que ya sabía que la cosa iba a acabar así... y viene a decir algo así como que "semejante chute de poder", nada menos que haber hecho realidad una leyenda, iba a ser demasiado para el siniestro viejo. La historia inmortal se ha convertido, literalmente, en mortal. Podríamos decir en términos actuales, que el viejo es víctima de una sobredosis. Pero se me ocurre una matización en términos de Jung. Digamos que una  leyenda es la manifestación de un arquetipo que acaba de nacer. Los arquetipos son tales por el poder de atracción que tienen para la mente humana. Identificarse con ellos, cosa bastante corriente en las tramas de poder humanas, da mucho poder... pero el arquetipo acaba con tu vida... o la absorve. Al igual que las drogas, lanzan tu vida a otra dimensión de la realidad, y al hacerlo dejas de vivirla para que sea vivida por ese poder ajeno y trascendente.

    Arquetipos: ese es un concepto interesante. volveremos sobre ello.

    

Catalunya España 9 (el vaso medio lleno)

   (El vaso medio lleno)

   Las declaraciones de Oriol Pujol  sobre la animadversión del Rey a la secesión, en contraste con el príncipe, tiene un punto ambivalente que no quiero dejar de señalar.  Y ello es el tácito reconocimiento institucional de la monarquía por parte de los nacionalistas. Muy tácito pero no tanto porque según  El Mundo de hoy, parece ser que en ciertos círculos nacionalistas se ha manejado la posibilidad de un modelo tipo Commonwealth, con la corona como nexo entre los distintos estados. Entiendo que a los medios más nacionalistas españoles el asunto les parezca disparatado, y lo despachen con los epítetos al uso. En lo que a mí se refiere, como monárquico y como optimista militante miro la mitad llena del proverbial vaso: puestos en  lo peor, cosa que no dejo de hacer dese que comenzó esta historia, es decir que la secesión finalmente se consume, no dejaría de ser curioso que los catalanes, o por lo menos algunos de entre ellos, quisieran mantener el vínculo con la corona.

     En todas estas entradas he insistido mucho en el factor psicológico de este conflicto, y en los riesgos (sistémicos, por cierto) de la escalada emocional y relacional que origina y por la que nos vemos arrastrados unos y otros. Tampoco he negado lo doloroso que para mi sería, como para muchos españoles, que tal separación finalmente sucediera. Y también he ido señalando lo inadecuado, por nuestra parte, de reaccionar por las malas a la pretensión de los catalanes, precisamente porque ese tipo de reacciones alimentan la escalada. En ese sentido lo doy la razón a ellos sobre el Rey. No tenía porqué calificar la secesión como "quimera": para mi lo impecable hubiera sido que manifestase su desacuerdo, e incluso la voluntad de la corona de hacer lo posible por impedirla... ¡pero ridiculizar al adversario...!  Metido a asesor real, para mi lo ideal hubiera sido la expresión tranquila y serena del dolor que el conflicto le provoca, y del dolor aún mayor, casi insoportable, que provocaría la secesión. Pero en todo caso, y dado del papel simbólico  que atribuyo al rey  (1) esta noticia no no hace sino reafirmar mis expresadas opiniones sobre la funcionalidad (emocional) de la monarquía, y sobre la ambivalencia identitaria de los catalanes.


  (1)  Ver en Enero de 2011: "Ser monárquico en los tiempos que corren" mi proclama monárquica, en la que es, con diferencia, la entrada más leída de este blog

EL MODELO DE LA "RATA PRINGADA"

Retomo aquí explicitamente este modelo, al que aludí en otra entrada. Dado que aludo a ello de vez en cuando, creo que merece la pena desarrollarlo explícitamente.

Este modelo se basa en uno de los hallazgos más interesantes de la psicología  de los que tengo noticia; y  sorprendentemente poco comentado, dado su interés intríseco. Es lo que llamo “el modelo de la rata pringada”  Se basa en un experimento llevado a cabo por el francés Henry Laborit, que fue divulgado en la película de Alain Resnais “Mi tío de América”.  Basicamente consiste en la situación experimental de la “indefensión aprendida”, ideada por Seligman (de inmenso prestigio acadmémico), que consiste en poner al pobre bicho recibiendo  un castigo que no puede  evitar. Resulta que en esa situación el animalito desarrolla un conjunto de síntomas que se parecen mucho a lo que conocemos como depresión; con deterioro físico incluido. Laborit lo que hizo fue repetir la prueba pero no con una sino con dos ratas…¿sabéis lo que ocurre?...¡es increíble!.. pues que tras un desconcierto inicial, una de las ratas machaca a la otra. … Y esa rata evita el deterioro consiguiente.  Es uno de los modelos clásicos para la agresión. El que la explica en función de la ¨frustración”. Solo que, a mi entender, se le da poco “bombo” a su espectacular respaldo experimental.

   Ahí lo tenemos: para evitar que las desdichas de la vida nos machaquen psicológicamente, lo que hay que hacer es “machacar” a alguien… a quien sea y como sea.  Esa es la mina emocional de la que se nutren todas las demagogias. La necesidad que tenemos todos de que nos sancionen (moralmente) la existencia de unos “malos” que merezcan nuestra rabia y nuestro enfado.

   Y.. bueno, está bien, porque supongo que así se evita que mucha gente acabe hecha polvo. Pero claro, el precio social e histórico es tremendo, porque su potencial desestabilizador es devastador. Porque además sangre llama a la sangre, y cuando a mi me hacen una putada de 10, lo que me apetece es devolver una putada de 30, si puedo al que me la hizo, pero si no, a quien sea. Y además es la fuente de todas las demagogias y todas las manipulaciones... Solo hay que ofrecer a la gente alguien a quien odiar... ¿les suena?

    Ante lo cual, la peña, que globalmente no es tonta, históricamente se va organizando de manera de vehicular ese odio de la forma más inocua posible: los deportes de masas, o el odio al poderoso, ¡tan arraigado!, que ya que lo es, por lo menos que nos sirva para eso. Hasta ahí bien, pero lo malo es cuando el asunto se nos escapa de las manos, y se convierte en automultiplicativo.

 Una primera respuesta fue la del judaísmo, la ley del Talión, a la que miramos despectivamente como una norma vengativa "ojo por ojo". Un excelente teólogo cristiano me señaló el sentido de contención que tenía esa norma, en ese tiempo. No, si ten han hecho una putada de 10, que el castigo sea de 10. Y luego cristianismo fue  la respuesta  moral definitiva  a esa funesta tendencia de la humanidad: "pon la otra mejilla" (véase la página “el corazón del conflicto”, ahí al lado).

    Por lo demás que conste que soy optimista. Creo que la mayoría de la gente, incluso beligerante, lo sabe, y el sutil juego social consiste en manejarse en las situaciones en las que sí se puede “rajar” y en las que no.

Todo esto da mucho de sí. Todo se andará.

CATALUNYA ESPAÑA 8

"¡qué bien nos repartimos los papeles!”

    Sobre la ambivalencia de toda la movida señalada en mi anterior entrada, merece la pena destacar un comentario de la munificente Julia Otero con su comentarista televisivo el Sr. Monegal. Hablaban del programa de Jordi González (“Gran Debate”) en el que entrevistó a todos los candidatos  de las elecciones catalanas, incluido Artur Más. Describía Monegal el tremendo momento en el que el entrevistador confrontó a Mas con las declaraciones de su socio Duran Lleida diciendo entre otras cosas “yo nunca he sido indpendentista…no me imagino a España sin Catalunya, ni a Catalunya sin España…”. Decía que fue un golpe tremendo, y que Mas salvó la situación poniendo cara de póquer…

Entonces Julia  comenta muy risueña: “¡Mira! ¡pescando en todos los caladeros!” Y  le dice a Monegal : “Eres un poco ingenuo…¿Cómo sabes que ponía cara de póquer y no estaba pensando: “¡qué bien nos repartimos los papeles!””

Magnífica Julia. Otro ejemplo del estupendo sentido del humor de los catalanes que decía en la anterior entrada.

CATALUNYA ESPAÑA 7:

 “Contra  España  vivíamos  mejor”

     Casi no puedo creer que el asunto de la secesión se esté desinflando porque Cataluña se quedaría fuera de Europa. Ahí es donde uno se ve tentado a no tomarse demasiado en serio toda la historia. Y sin embargo me la tomo en serio.

      De nuevo me voy a la interpretación psicológica. Vamos a los hechos: sencillamente yo creo que los catalanes sí se sienten poco o mucho, pero algo españoles. Por supuesto que acepto la legitimidad de los que, porque ese algo sea muy pequeño, o por lo que sea, quieran desvincularse  del estado español. Pero también reclamo la legitimidad de argumentar lo contrario, que Cataluña forma parte cabal de España, y ya puestos señalar lo que, en mi opinión,  podría haber de demagógico y manipulativo en esta iniciativa.

     Ya he hablado de la historia económica. Quiero abundar ahora en otros factores psicológicos que podrían estar influyendo en esta movida. Por un lado la agresividad que genera la frustración de los tiempos que corren. Ahí nos vamos al “modelo de la rata pringada” que ya hemos mencionado en otra entrada.  En ese sentido España es una buena candidata para receptora de agresividad; somos un país que cunde en ese sentido. País brutal y desdichado, machista, devastador imperialista, torturadores de animales, y en el que, al parece, ganaron la guerra los que no tocaba. Cunde y es fácil meterse con España. (Esa es una catarsis que los españoles tenemos por resolver: volveré sobre el tema)

     Y además, y quizá sobre todo, de “el malestar” general con el hecho cultural que afecta a toda persona civilizada (1),  el alimento psicológio del creciente sentimiento antisistema.

     Una de las cosas que debemos a los catalanes es una estirpe de excelentes humoristas. Apelando al vuestro sentido del humor y del cachodeo, que conozco muy bien, y que me parece una de vuestras mejores cualidades, esgrimo un último argumento contra la secesión: el de que una vez consumada, os veáis parafraseando a uno de vuestros hijos más brillantes  con el lamento  de que “contra Espanya vivíem millor”(2).

(1) Sigmund Freud:  “El malestar en la cultura”. Para mí una de sus obras maestras.

(2) Manuel Vázquez Montalbán, que con su conocida frase sobre Franco dio uno de los mejores y más sutiles matices de la transición política española.

LOS BANCOS y EL CRACK DEL 29

    Una de las declaraciones más demagógicas  que a mi entender se están produciendo en estos tiempos de crisis, es el soniquete de que el gobierno se está dedicando a dar dinero a los bancos, mientras deja a los ciudadanos desamparados.

Un caso claro de problema sistémico: véase mi entrada anterior.  Los bancos son uno de los órganos más sistémicos del organismo social. En realidad estoy viendo como incluso comentaristas bastante progresistas  se abstienen de esa tentadora demagogia.

Tengo oído en algún sitio que una de las cosas que hizo tan devastador el Crack del 29 fue que en aquellos entonces sí se dejó caer a los bancos .  Estoy husmeando por la red para tratar de confirmarlo.

Si alguien sabe algo sobre el tema agradeceré que lo comparta.

PROBLEMAS SISTÉMICOS

Parece una palabra mágica, de esas que no quieren decir nada, pero sirve para dar “tono” nuestro discurso.  No es así: tiene un significado, y además muy importante. Dada la explicita adscripción sistémica de este blog, no puedo menos que intentar explicarla:

Y lo haré poniendo un ejemplo, sacado de la medicina. ¿Recuerdan la película “Despertares”?  Se trataba del terrible trastorno psiquiátrico de la Esquizofrenia Catatónica.  A un médico (Robin Willians)  se le ocurre  que lo que les pasa es que esos enfermos tienen muy bajos los niveles de L-Dopa (creo que era eso) y se le ocurre un tratamiento a base de inyectar dosis masivas de esa substancia. Efectivamente el enfermo con el que hace la prueba (Robert de Niro) mejora y sale de su catatonia en la que lleva sumido más de treinta años. El impacto es tan impresionante…  como poco duradero.  Al cabo de unos días el enfermo vuelve a sumirse en el estado catatónico… y además ahora no es receptivo al tratamiento.

Es algo que ocurre con muchos tratamientos, especialmente en psiquiatría. El problema no es que tal o cual órgano funcione mal, y por lo tanto falte tal o cual substancia (eso ocurre con muchos tratamientos, por ejemplo hormonales, como la diabetes). No. Es el sistema entero es que está mal montado, de forma que el resultado es el bajo nivel de tal o cual substancia.Un problema de la estructura global; ¡un problema sistémico!

¿Y que pasa con los problemas sistémicos?. Pues que frente a la intervención el organismo reacciona como un sistema, y tiende a compensarla. Si se inyecta tal substancia (cuyo nivel se ha visto que es demasiado bajo), de entrada el organismo reaccionará adecuadamente; pero luego el sistema fisiológico tiende a compensar esa entrada externa, eso es lo que hacen los sistemas, rebajando de nuevo, mediante otros mecanismos, el nivel de la misma. Resultado dramático (en la película): a los pocos días los síntomas vuelven.

Lo mismo ocurre con el cuerpo social, que a muchos efectos funciona como un organismo. ¿Queremos evitar los desahucios, por ejemplo? Podemos prohibirlos por ley, pero a continuación ocurrirá que los bancos dejarán de dar hipotecas…. La naturaleza sistémica de la sociedad , entre cuyos mecanismos está la famosa picaresca, hace que sea muy difícil tomar mediad efectivas, o que no provoquen efectos secundarios indeseados.

Muy complicado. No quisiera estar en el poder.    Lo que no quiere decir que no puedan cagarla, y que no se les pueda criticar. Pero a mí me parece que una gran parte de las críticas son demagógicas, basadas en visiones parciales de la realidad.  Insisto, me parece un muy mal momento para estar en el poder.  Aunque solo sea por eso, no puedo dejar de sentir simpatía por el gobierno actual. Tengan mi apoyo.